11_322313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2491/12 г. Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Акелла» (692905, Приморский край, г. Находка, ул. Веселая, д. 47) от 20.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-18933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Акелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1) о взыскании 459 600 рублей основного долга, 378 974 рублей 40 копеек пени и 75 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 459 600 рублей основного долга, 100 000 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов и 19 771 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг с ежемесячной их оплатой в соответствии с количеством часов, отработанных каждым охранником, и на протяжении длительного времени заказчик, не оспаривая их, оплачивал в полном размере услуги исполнителя из расчета человеко/час.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Судами установлено, что между ООО ЧОП «Акелла» (исполнитель) и ООО «Трест-Тындатрансстрой» (заказчик) заключен договор от 10.09.2008 № 2 об охране объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает объект заказчика под охрану – «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» Спецморнефтепорт «Козьмино». Путевое развитие и благоустройство, расположенный по адресу: п. Врангель, п. Хмыловка. Данным договором согласованы размер и порядок оплаты охранных услуг в размере 200 рублей за один час охраны.
3 Впоследствии между сторонами заключен договор от 01.12.2009 № 2/1, по условиям которого исполнитель принимает под охрану другой объект заказчика – Перевалочная база ООО «Трест-Тындатрансстрой», расположенная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, п. Боец Кузнецово. Размер оплаты за охранные услуги по данному договору установлен в сумме 150 рублей за один час охраны. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 к договору от 01.12.2009 № 2/1 размер оплаты уменьшен до 125 рублей за один час охраны.
Задолженность за оказанные услуги по указанным договорам явилась основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом правил толкования договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям оспариваемых договоров оплата за оказанные услуги производится за один час охраны в установленном договорами размере. Система оплаты установлена вне зависимости от количества охранников, находящихся на объекте.
Ссылка заявителя на пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отклоняется, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг.
4 Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику, как основанную на других фактических обстоятельствах дела, не может свидетельствовать об отсутствии единообразия по конкретной категории дел, в том числе по рассматриваемому спору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям договоров. В компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-18933/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш