111_322410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2608/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фирма «КЫМЫЛ-ЭМТОР», г. Нижневартовск (далее – ОАО «Фирма «КЫМЫЛ-ЭМТОР») о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2011 по делу № А32-14192/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску ОАО «Фирма «КЫМЫЛ-ЭМТОР» к Администрации муниципального образования г.
Сочи (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина № 25 площадью 105,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, д. 1.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 18.08.2011 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО «Фирма «КЫМЫЛЭМТОР» - заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что он избрал надлежащий способ судебной защиты, указав в качестве ответчика по заявленному иску Администрацию, поскольку независимо от того, что между сторонами отсутствует спор о праве, Администрация не заключала договор купли-продажи принадлежащее истцу имущества и имущество, он не не имеет притязаний имеет на возможности зарегистрировать право собственности на это имущество ввиду отсутствия у него подлинных правоустанавливающих документов в связи с их утратой, а Администрация неосновательно отказалась выдать истцу дубликаты этих документов, ссылаясь на отсутствие у неё таких полномочий. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исходя из положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела в обоснование заявленного иска о признании за ним права собственности на недвижимое имущество не представил подлинных правоустанавливающих документов: договора от 08.07.1996 3 купли-продажи имущества, заключённого между АО «Меркурий» (продавцом) и АООТ «Фирма «КЫМЫЛ-ЭМТОР» (покупателем), акта приёма-передачи этого имущества от 08.07.1996.
Поскольку свидетельство о праве собственности на указанное имущество, выданное покупателю - АООТ «Фирма «КЫМЫЛ-ЭМТОР» в 1996 году Комитетом по управлению имуществом города Сочи (далее – Комитет), само по себе не является правоустанавливающим документом, то суды признали, что истец не доказал, что он предпринял все необходимые меры к получению в Департаменте имущественных отношений города Сочи, являющемся правопреемником Комитета, подлинных правоустанавливающих документов либо их дубликатов, и соответственно не доказал невозможность обращения в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которая согласно судебной практике может быть произведена и в случае ликвидации другой стороны в сделке.
Выводы судов о том, что при непредставлении истцом указанных документов, подтверждающих возникновение права на недвижимое имущество, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, основаны на нормах законодательства.
При отсутствии у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие определённые факты, и при отсутствии спора о праве он не лишён возможности обращения в суд с заявлением об установлении соответствующих фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных положениями АПК РФ.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств, на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
4 Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не подлежит рассмотрению, так как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления государственная пошлина уплачивается при условии, что оспариваемый судебный акт не был обжалован в кассационной инстанции.
Поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции, поданное заявление не подлежит оплате госпошлиной.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-14192/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева