808_322816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-491/12 Москва 20 марта 2012 г.
Судья Бациев В.В.
Высшего Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-491/12 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (Северный промышленный узел, 9, 4ПС, г.
Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ул. Менделеева, 13, г. Нижневартовск, Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ-Югра, 628606) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
первоначальное заявление общества от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного № А75-9700/2010 и округа-Югры постановления от 30.05.2011 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заявление возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 491/12 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, ввиду признания причин пропуска срока подачи заявления неуважительными.
В повторно поданном заявлении от 10.02.2012 заявитель просит отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 491/12, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом надзорного производства могут стать определения, решения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр постановлений и определений, принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в процессе надзорного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
3 Учитывая изложенное, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 491/12 не подлежит пересмотру в порядке надзора.
Заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.02.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть вновь с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора более, чем на два месяца, и не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, при том, что первоначально поданное заявление возращено именно по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.
Содержащееся в просительной части заявления требование о восстановлении пропущенного срока подачи заявления без указания мотивов пропуска срока не является мотивированным ходатайством.
Изложение причин несогласия с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 491/12 само по себе не является мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление подлежит возврату, если заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 4 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2012 № 396, подлежит возврату.
Учитывая изложенное Арбитражного и руководствуясь процессуального кодекса статьями Российской 292, 296 Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорвардАвто» от 10.02.2012 в части пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-491/12 возвратить заявителю.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорвардАвто» от 10.02.2012 в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФорвардАвто» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 № 396.
Судья ______________ В.В.Бациев