245_322294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2817/12 Москва Коллегия 20 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента-СТРОЙ» (г. Петропавловск-Камчатский) от 10.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу № А24-1771/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента-СТРОЙ» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Лента-СТРОЙ») к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (Москва, далее – банк) о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с раскрытием ответчиком информации о сделке.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Лента-СТРОЙ» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Лента-СТРОЙ» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество «Лента-СТРОЙ» (клиент) 09.09.2010 обратилось в банк с заявкой на получение кредита в размере 1 000 000 рублей, указав в заявке основных поставщиков, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Пан» (далее – общество «Пан», поставщик).
Письмом от 27.09.2010 общество «Пан» сообщило истцу о том, что от сотрудника банка ему стало известно о предстоящем получении клиентом кредита в размере 1 000 000 рублей, и просило перечислить ему 500 000 рублей за поставленные по договору от 16.12.2009 № 1/12-П строительные материалы.
Между обществом «Лента-СТРОЙ» кредитное соглашение от 30.09.2010 исполнение условий которого заемщику Платежным поручением от 01.10.2010 № 33 общество «Лента- (заемщиком) № банком (кредитором) заключено 721/1156-0000046, во и предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.
СТРОЙ» перечислило поставщику 400 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата счета от 01.10.2010 № 106 за стройматериалы.
Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудника банка по разглашению сведений о получении заемщиком кредита, последний вынужден был произвести расчеты с обществом «Пан», что не 3 позволило ему осуществить закупку товара на всю сумму кредита и повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, клиент обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что клиент самостоятельно распорядился денежными полученными средствами на по названному оплату кредитному долга по договору договору поставки от 16.12.2009 № 1/12-П, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной действиями банка по связи разглашению между неправомерными информации, составляющей банковскую тайну, и понесенными обществом «Лента-СТРОЙ» убытками.
Обязательным условием наступления ответственности за причинение убытков является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения и вину причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-1771/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина