104_322327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-679/12 Москва 20 марта 2012 г.
Судья Козлова Высшего О.А.
Арбитражного рассмотрела Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 12.03.2012 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу № А40-107444/10-43-919, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (г. Юбилейный Московской области) к Государственному природоохранному учреждению города Москвы «природный заказник «Воробьевы горы» (Москва) о взыскании убытков в размере 6 341 002 рублей 90 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-679/12 ООО «Промышленная компания «TDS» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-107444/10-43-919 Арбитражного суда города Москвы в связи с отсутствием независящих от заявителя причин пропуска срока, заявление возвращено.
Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем после порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Поскольку заявление подано как с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока на подачу надзорной жалобы, так и с пропуском предельно допустимых шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта по делу, в течение которых может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно не может быть принято к производству.
Согласно положениям части 6 статьи 299 в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Поскольку судебные акты по делу № А40-107444/10-43-919 Арбитражного суда города Москвы пересматривались в порядке кассационного производства (постановление Федерального арбитражного 3 суда Московского округа от 28.07.2011), ссылка заявителя на часть 6 статьи 299 Кодекса неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 296 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 12.03.2012 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу № А40-107444/10-43-919, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 71 листе.
Судья О.А. Козлова