570_322595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2550/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» (город Москва; далее – банк «Монолит») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу № А40-8910/11-118-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГИЛизинг» (Московская область; далее – лизинговая компания) к банку «Монолит» о взыскании 45 480 506 рублей 36 копеек по банковской гарантии, а также 528 710 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «СЕГЕЖГРАНИТ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011, исковые требования общества «ТГИ-Лизинг» удовлетворены.
Банк «Монолит» не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение упомянутыми судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, банком «Монолит» выдана банковская гарантия от 25.06.2010 № 210-БГ.
Эта гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обществом «СЕГЕЖГРАНИТ» (лизингополучателем) его обязательств перед лизинговой компанией, вытекающих из заключенного между обществом «СЕГЕЖГРАНИТ» и лизинговой компанией соглашения от 01.12.2009 о досрочном расторжении договора лизинга от 14.04.2008 № ДЛ/08/СГ/1, по условиям которого лизингополучатель обязался, в то числе, выплатить лизинговой компании сумму задолженности.
Вопреки доводам банка «Монолит» само по себе то обстоятельство, что гарантия выдана в отношении просроченного принципалом обязательства, не свидетельствует о недействительности гарантии.
В соответствии нарушение должником с нормами срока действующего исполнения законодательства принятого денежного 3 обязательства не влечет за собой прекращения такого неисполненного в срок обязательства.
Срок погашения задолженности по условиям соглашения от 01.12.2009 наступал, как указывает сам заявитель, до 15.04.2010, то есть до истечения срока действия гарантии (до 30.11.2010).
Доводы заявителя относительно того, что гарантийное обязательство должно считаться невозникшим, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 названного Кодекса следует, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.
В рассматриваемом случае из содержания спорной банковской гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к соглашению, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефециаром, срок, на который выдана гарантия, также определен (по 30.11.2010).
Судами установлено, что лизинговой компанией соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии, основания для отказа банка «Монолит» в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали. В связи с этим суды удовлетворили иск, взыскав денежную сумму по гарантии на основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 395 Кодекса за задержку исполнения обязательства по банковской гарантии.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-8910/11-118-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко