245_322954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11712/11 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по делу № А60-33327/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (г.Екатеринбург; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродресурс» (г.Екатеринбург; далее – общество «Уралпродресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (г.Лесной Свердловской области; далее – общество «Инвест-групп») о взыскании 31 255 217 рублей 57 копеек процентов и пеней по кредитным договорам от 19.04.2004 № 239-04 и № 240-04, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Инвест-групп», заложенное по договору залога от 19.04.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис» (г.Курган;
далее – общество «Рубежи-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инторгпром» (г.Екатеринбург; далее – общество «Инторгпром»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» (г.Екатеринбург; далее – торговая сеть).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, требования банка удовлетворены частично: с общества «Уралпродресурс» в пользу банка взыскано 7 055 479 рублей 45 копеек пеней и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Постановление от 16.09.2008 Федерального судебные акты арбитражного первой и суда Уральского апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судом принято уточнение исковых требований, согласно которому банк просил взыскать 44 155 282 рубля 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 произведена замена общества «Инвест-групп» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» (г.Екатеринбург;
далее Основанием для – общество «Инвестиционная группа»).
замены общества «Инвест-групп» послужила реорганизация этого общества в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвест» и создание в результате реорганизации общества «Инвестиционная группа».
3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, исковые требования к обществу «Уралпродресурс» оставлены без рассмотрения; требования к обществу «Инвестиционная группа» удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, в пределах суммы 44 155 285 рублей 96 копеек, определен способ реализации имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 320 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения банку выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области (№ А60-10169/2009-С11) от 27.07.2009 признаны по другому недействительными:
делу решения участника общества «Инвест-групп» о реорганизации и об утверждении передаточного акта; договор о слиянии, заключенный между обществами «Промстрой-инвест», «Стройсервис» и «Инвест-групп» в части участия общества «Инвест-групп»;
запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Инвест-групп».
Ссылаясь на названные обстоятельства, банк, в рамках настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 15.04.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2009, которым произведена процессуальная замена общества «Инвест-групп» на общество «Инвестиционная группа», а также с заявлением от 15.04.2010 о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить общество «Инвестиционная группа» на общество «Инвест-групп».
4 Определением от 19.05.2010 Арбитражного произведена суда Свердловской процессуальная замена области общества «Инвестиционная группа» на общество «Инвест-групп».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2009 оставлено без удовлетворения в связи с уже произведенной процессуальной заменой ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 отменил, в удовлетворении заявления банка о процессуальной замене общества «Инвестиционная группа» на общество «Инвест-групп» отказал.
Банк просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2011 в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, и доводами заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отменяя определение суда первой инстанции от 19.05.2010 о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и отказывая банку в процессуальной замене общества «Инвестиционная группа» на общество «Инвест-групп», суд кассационной инстанции исходил из необходимости подтверждения факта совершения правопреемства в материальном правоотношении, который, по мнению суда кассационной инстанции, может быть подтвержден только передаточным актом, составленным между обществом «Инвестиционная группа» и обществом «Инвест-групп», которого представлено не было.
5 При этом суд кассационной инстанции сослался на положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда кассационной инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Участниками обществ «Промстрой-инвест», «Стройсервис» и «Инвест-групп» было принято решение о реорганизации названных обществ в форме слияния с образованием нового юридического лица – общества «Инвестиционная группа», подписан договор о слиянии, утверждены передаточные акты. В Единый государственный реестр юридических лиц реорганизованных внесены записи юридических лиц о прекращении и о деятельности регистрации общества «Инвестиционная группа».
На основании указанных документов, имеющихся в материалах дела, Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 14.10.2009 о замене в настоящем судебном процессе общества «Инвестгрупп» на общество «Инвестиционная группа».
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по другому делу (№ А60-10169/2009-С11) признаны недействительными:
решения участника общества «Инвест-групп» о реорганизации и об утверждении передаточного акта; договор о слиянии, заключенный между обществами «Промстрой-инвест», «Стройсервис» и «Инвест-групп» в части участия общества «Инвест-групп»;
запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Инвест-групп». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011 (том 6 л.д.19), согласно которой общество «Инвест-групп» является действующим.
Судебными актами по названному делу решение участника об утверждении передаточного акта, которым передавались права и обязанности от общества «Инвест-групп» к обществу «Инвестиционная группа» признано недействительным.
6 Указанные обстоятельства служат достаточным основанием для вывода о том, что общество «Инвест-групп» восстановлено в полном объеме в правах и обязанностях, существовавших на момент принятия решения о реорганизации и отраженных в передаточном акте.
Гражданское законодательство не предусматривает обратную передачу прав и обязанностей между обществами путем подписания передаточного акта при признании недействительным решения о реорганизации.
При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Судебная коллегия полагает, что наличие в обществе «Инвестгрупп», первоначально привлеченном к участию в деле в качестве ответчика по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество, длящегося корпоративного конфликта, во время которого принималось решение о реорганизации названого общества путем слияния с другими обществами с образованием нового юридического лица – правопреемника решения о реорганизуемых реорганизации государственной обществ, общества регистрации последующее «Инвест-групп» прекращения и деятельности признание записи о названого общества недействительными, не может препятствовать реализации банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.
Не учтено судом кассационной инстанции и то обстоятельство, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Наличие права собственности общества «Инвест- 7 групп», обремененного залогом в пользу банка, является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства ответчика в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы картографии по государственной Свердловской регистрации, области, после кадастра и предыдущего правообладателя (собственника) недвижимого имущества по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б – общества «РубежиСервис», передавшего это имущество в залог банку, правообладателем (собственником) стало общество «Инвест-групп», и смены данного собственника на общество «Инвестиционная группа» не происходило.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
8 В связи с этим, подлежит исследованию вопрос о том, привело ли неправильное применение норм права судом кассационной инстанции к нарушению прав и законных интересов банка в предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании полученного банком исполнительного листа от 07.04.2010 № АС 001058912 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное по Свердловской производство области было № 65/62/12398/8/2010 возбуждено по обращению взыскания на принадлежащие обществу «Инвест-групп» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б в пределах суммы 44 155 285 рублей 96 копеек.
Названое исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в связи с взысканием с общества «Инвестгрупп» задолженности в пользу банка, были объединены в сводное исполнительное производство № 65/62/12398/8/2010-СД, в рамках которого осуществлен арест имущества, передача его на реализацию.
Денежные средства от реализации имущества поступили в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Свердловской области (отчет о реализации № ВО-4878) и 08.04.2011 было вынесено постановление об их распределении.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 исполнительные производства, в том числе и по настоящему делу, окончены.
Поскольку заложенное имущество реализовано, что является основанием для прекращения залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства от его реализации направлены банку, исполнительное производство окончено, соответственно, завершена последняя стадия арбитражного процесса, связанная с исполнением судебных актов, то 9 последующий отказ суда кассационной инстанции в процессуальной замене должника не влечет отрицательных материальных последствий для участников спорных правоотношений и не нарушает прав и законных интересов банка, так как исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правомерно осуществлено за счет собственника этого имущества – общества «Инвест-групп».
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-33327/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина