246_323092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2730/12 Москва Коллегия 21 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Делового центра «Конкорд» от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011 по делу № А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирс» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр «Конкорд» о взыскании 165 410 руб. 00 коп., в том числе: 157 500 руб.
неосновательного обогащения, 7 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда отменено, с ООО ТДЦ «Конкорд» в пользу ООО «Мирс» взыскано 157 500 руб. неосновательного обогащения, 7 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований о взыскании 315 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.12.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами спора велась переписка о заключении договора аренды нежилого помещения.
Согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из указанной нормы, договор аренды должен быть заключен в письменной форме независимо от объекта аренды, срока договора и его суммы, если одной из сторон является юридическое лицо.
3 В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений», в котором определено, что статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
Судами установлено, что в нарушении статьи 65 Кодекса сторонами суду не представлен договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.
4 Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов