9_323286 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2473/12 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (Балтийский проспект, д.126, п.Приморье, г.Светлогорск, Калининградская обл., 238575) от 20.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-10188/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» (ул. Горького, д. 19 А, г. Калининград, 236029) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» о взыскании 13 036 470 рублей неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.03.2011 исковое требование удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (далее – общество «Якорь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» (далее – общество «Евростройгарант») взыскано 13 036 470 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество «Якорь» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, осуществив оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что при установлении нарушений судом апелляционной инстанции дело должно было быть передано в этот суд.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не устранено противоречие в показаниях свидетеля Костылева О.И. и Селюка А.Н.
Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что поскольку не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, их выводы не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты – мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-10188/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина