169_322977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10044/10 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 12.03.2012 № 12-03/2012-О-МУ-васрф (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-1345/09-73-2Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк развития аграрной и химической промышленности» (далее – банк) к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – общество) о признании недействительными действий банка по зачислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Мегопласт» (реорганизовано в общество, далее – общество «Мегопласт») денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, между банком и обществом «Мегопласт» (заемщик) 13.08.2007 заключен кредитный договор, задолженность по которому погашена указанным обществом 15.12.2008.
Приказом Банка России от 29.12.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 03.03.2009 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по погашению задолженности заемщика привела к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленному требованию, об истечении которого заявлено стороной в споре, поскольку срок давности по оспоримой сделке составляет один год, подлежащий исчислению с момента назначения конкурсного управляющего (03.03.2009), а последний обратился в суд 04.02.2011.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск подан на основании как статьи 103 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» так и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок давности для ничтожных сделок составляет три года, вследствие чего этот срок не пропущен;
обстоятельства спорной сделки соответствуют предусмотренным законом условиям для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал на не соответствие материалам дела факта предъявления конкурсным управляющим банка требования в связи с ничтожностью спорной сделки; ни основание иска, ни его предмет конкурсным управляющим банка в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции не соответствует материалам дела.
Названные доводы заявителя не относятся к предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов