21_323059 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2628/12 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» от 07.02.2012 № 444 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 по делу № А73-1691/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» (г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», г. Хабаровск) о взыскании 769 900 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 иск удовлетворен.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Пинер-Строй» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей оснований для его удовлетворения не усматривает.
Судами установлено, что между ООО «Пионер-Строй» (покупателем) и ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» (поставщиком) заключен договор от 30.12.2007 № 310, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить его.
Спорный груз, предварительно оплаченный покупателем, прибыл в место назначения и был получен представителем ОАО «РЖД».
Указывая, что спорный товар грузополучателю ответчиком передан не был, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
3 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества истца без правовых оснований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-1691/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова