9_323479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17624/11 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ул. Кузнецова, д. 50 «а», г. Кызыл, Республика Тыва, 667000;
далее – учреждение, заявитель) от 07.12.2011 № 1188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 по делу № А69-865/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску учреждения к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тербе-Даш» (у. Калинина, д. 122 «Г», г. Кызыл, Республика Тыва, 667000; далее – кооператив, ответчик) о взыскании 1 051 930 рублей, внесенных ответчиком в качестве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обеспечения заявки на участие в аукционе и незаконно возвращенных истцом участнику аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта и уклонившегося от заключения государственного контракта.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 по делу № А69-865/2010 исковые требования учреждения удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17.11.2010 по делу № А69-865/2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 по делу № А69-865/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего 20.05.2011 арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 по делу № А69-865/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными 3 доводами: суды не приняли во внимание, что ответчик нарушил положения части 4 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ); судебные акты не содержат оценки имеющихся в деле доказательств, представленных учреждением в подтверждение факта уклонения ответчика от заключения государственного контракта (решение Тывинского УФАС России от 03.02.2010 № 02-2010-РНИ, согласно которому кооператив признан уклонившимся от заключения государственного контракта и внесен в реестр недобросовестных поставщиков); суды не дали оценки приобщенному к материалам дела и имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2010 по делу № А69-1247/2010-8, которым отказано в удовлетворении искового заявления кооператива о признании недействительными Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 73/1 от 21.12.2009, Протокола об отказе от заключения контракта № 73/3 от 14.01.2010, а также аукциона.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 26.01.2012 № 17624/11, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, учреждение (государственный заказчик) приняло решение о проведении открытого аукциона, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» (от Красноярска, через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 792+000 - км 930+000, лот № 3) сроком на 3 года. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в сети «Интернет» 23.11.2009 на сайте www.zakupki.gov.ru. Для участия в указанном аукционе 3 предприятиями были поданы заявки, в том числе кооперативом.
Открытый аукцион состоялся 21.12.2009. По его результатам победителем признано ОАО «ДЭП № 365», предложившее наиболее низкую цену контракта. Также определен участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта – ответчик.
Платежным поручением от 25.12.2009 № 104647 учреждение возвратило кооперативу денежные средства в сумме 1 051 930 рублей, составлявшие обеспечение конкурсной заявки.
В связи с тем, что победитель аукциона уклонился от заключения государственного контракта, учреждение направило в адрес кооператива предложение о заключении государственного контракта, как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта. Кооператив ответил согласием заключить государственный контракт, но по более высокой цене, а не по цене контракта, предложенной во время аукциона.
Отказ кооператива от заключения государственного контракта по предложенной учреждением цене был расценен последним как уклонение от заключения государственного контракта, о чем был составлен протокол от 14.01.2010 № 73/3.
Руководствуясь положениями Закона № 94-ФЗ учреждение обратилось в Тывинское УФАС России с письмом о включении ОАО ДЭП № 365 и кооператива в реестр недобросовестных поставщиков, которые были в него включены после проведенной проверки (решение Тывинского УФАС России от 03.02.2010 № 02-2010-РНИ).
5 Посчитав, что денежные средства в сумме 1 051 930 рублей, составлявшие обеспечение конкурсной заявки, были ошибочно возвращены кооперативу (с учетом его уклонения от заключения государственного контракта), учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива указанной денежной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва суд исходил из установления факта возврата в отсутствие законных оснований истцом денежных средств ответчику. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 22.06.2010, указал:
установить факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта применительно к части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ; оценить обстоятельства дела с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Кодекса.
При новом рассмотрении, после отмены постановлением кассационного суда решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010, суды отказали в удовлетворении исковых требований учреждения. При этом суды исходили из следующего.
В предмет судебного исследования по настоящему делу также входят обстоятельства уклонения кооператива от заключения государственного контракта. Из смысла части 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если данный участник в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не предоставил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ или частью 2 статьи 38. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из этого 6 следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение – оферта. На основании изложенного, факт уклонения участника аукциона от заключения контракта может быть установлен в случае разрешения судом вопроса об исполнении заказчиком возложенной на него частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ обязанности передать участнику аукциона экземпляр протокола и проекта контракта.
Поскольку учреждение в нарушение статей 37 и 38 Закона № 94-ФЗ не направило ответчику экземпляр протокола и проекта контракта, а также не доказало факт уклонения кооператива от заключения контракта, суды признали не доказанными факты недобросовестного поведения кооператива, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от заключения государственного контракта.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений 7 норм материального или процессуального права не найдено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя о том, что судебные акты не содержат оценки представленных учреждением ответчика заключения от имеющихся в в деле подтверждение государственного доказательств, факта уклонения контракта (решение Тывинского УФАС России от 03.02.2010 № 02-2010-РНИ, решение Арбитражного № суда Республики Тыва А69-1247/2010-8), поскольку из от 02.09.2010 содержания по делу судебных актов усматривается, что названные доказательства были изучены и оценены судами.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, арбитражным судов апелляционной инстанции было указано, что доводы истца о том, что решение Тывинского УФАС России от 03.02.2010 № 02-2010/РНИ, протокол от 14.01.2010 №73/3 об отказе от заключения контракта, обжалованный в судебном порядке и признанный законным в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2010 8 по делу № А69-1247/2010-8, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, являются доказательствами уклонения кооператива от заключения государственного контракта, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными выше.
Кассационным судом также было подчеркнуто, что довод заявителя о том, что факт уклонения подтверждается решением Тывинского управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2010 № 02-2010/РНИ, информацией с веб-сайта Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет о недобросовестном поставщике подлежит отклонению, поскольку указанное решение антимонопольного органа не являлось предметом обжалования по настоящему спору и не было заявлено в качестве основания предъявленных истцом требований, представленные в официальных источниках информации сведения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков является следствием принятого уполномоченным органом решения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, подтверждающего обстоятельства по настоящему делу.
Таким образом, указанные доказательства были оценены судами наравне с другими представленными в материалах дела доказательствами по правилам Главы 7 Кодекса.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 9
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-865/2010 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 по делу № А69-865/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина