245_322884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2615/12 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 по делу № А57-7431/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов, далее – предприятие) к открытому «Петрокоммерц» акционерному обществу Коммерческий банк в лице филиала «Приволжский» (г. Саратов, далее – банк) о признании обязательства по договору поручительства от 27.06.2008 № 34 прекратившимся (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Континиус» (г. Саратов, далее – общество), Филимонов Денис Васильевич (г. Саратов), Бородавин Константин Юрьевич (г. Саратов), Корнеев Дмитрий Васильевич (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям кредитного договора от 28.05.2008 № 34 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи банк предоставил обществу (заемщику) кредит в сумме 39 000 000 рублей на срок до 23.11.2009 под 13,5 % годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе поручительством предприятия по договору поручительства от 27.06.2008 № 34.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, 3 на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 28.07.2009 № 1 к кредитному договору банк и общество согласовали увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 04.12.2008 до 22,7 % годовых.
Ссылаясь на то, что этим дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, были приняты изменения, влекущие увеличение объема обязательства поручителя, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по другому делу Арбитражного суда Саратовской области (№ А57-25731/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011, отказано в удовлетворении требований акционеров предприятия Филимонова Д.В. и Бородавина К.Ю. о признании недействительным пункта 5.2 договора поручительства от 27.06.2008 № 34.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая № преюдициальное А57-25731/2009, суды значение трех судебных инстанций актов пришли по к делу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из предоставления поручителем в момент подписания договора поручительства согласия на увеличение ответственности в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом.
4 Доводы предприятия, по которым он оспаривает судебные акты, в том числе об отсутствии ясно выраженного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора без его участия, а также об отсутствии в договоре поручительства срока, на которое дано поручительство, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-7431/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина