169_322969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3335/12 Москва Коллегия 21 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петронефть» (г.
Санкт-Петербург) Арбитражного № суда А48-549/2011, о пересмотре Орловской в порядке области от постановления надзора 22.04.2011 Девятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Петронефть» (далее – общество) к Администрации Орловской области (замененной на правопреемника Правительство Орловской области, далее – администрация области) и закрытому акционерному обществу «Петронефть-Орел» (далее – агент) о взыскании убытков.
Другое лицо, участвующее в деле: Департамент финансов Орловской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2010 с администрации области в пользу общества взыскано 96 441 401 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.04.2011, апелляционной оставленным инстанции без от изменения 26.07.2011 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 21.01.2000 между обществом и агентом заключен договор, согласно которому агент обязался заключить с третьим лицом договор купли-продажи векселя, принадлежащего обществу; 21.01.2000 агент заключил договор куплипродажи векселя с администрацией области; 24.01.2000 администрация области продала вексель обществу с ограниченной ответственностью "Вега СТТ" по договору купли-продажи.
По делу № А48-1357/03-1 Арбитражного суда Орловской области решением от 02.10.2003 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации области неосновательного обогащения по 3 причине неоплаты спорного векселя обществу и последующей продажей администрацией области векселя.
По делу № А48-3082/07-1 Арбитражного суда Орловской области решением от 19.03.2008 обществу отказано в признании недействительным договора купли-продажи векселя между агентом и администрацией области ввиду признания его незаключенным.
Ссылаясь на то, что спорный вексель отчуждался агентом администрации области в нарушение бюджетного и областного законодательства, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем обязанностей векселя, агентом а вследствие произошло ненадлежащего неосновательное исполнения (внедоговорное) отчуждение векселя, в результате чего обществу причинен ущерб в размере 96 441 401 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока давности, о применении которого заявлено администрацией области.
Доводы заявителя о неверном применении судом норм о сроке исковой давности вследствие того, что агент не заявлял о его пропуске, подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока заявлено вторым ответчиком – Правительством Орловской области, что соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованном исчислении судом срока исковой давности без учета правил о его перерыве ввиду предъявления обществом других исков подлежат отклонению. Как правомерно указано судом кассационной инстанции, предмет и основания заявленных исков по другим спорам различны.
Доводы заявителя о неосновательном обогащении администрации области не опровергают вывода суда о пропуске срока давности, истечение 4 которого явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, по которым дело может быть пересмотрено в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А48-549/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов