818_323147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2500/12 Москва Коллегия 21 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Г.Поповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстройиндустрия» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу № А41-241/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску территориального управления Росимущества в Московской области (далее – управление) к обществу «Интерстройиндустрия» (далее с ограниченной – общество) ответственностью о взыскании 18 809 608 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 1 290 137 руб. 63 коп. пени по договору аренды № 12055-Z от 19.07.2004.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области.
Суд
установил:
Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 с общества взыскана в пользу управления задолженность по арендной плате в сумме 16 960 548 руб. 47 коп., 1 283 625 руб. 73 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, по мнению общества, размер арендной платы по договору должен составлять два процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием «Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие «Немчиновка» Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГУП ЭСП «Немчиновка» РАСХН) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 12055-Z от 19.07.2004 с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236 площадью 109000 кв.
м, расположенного по адресу:
Московская область, 3 Одинцовский район, адм. пос. Немчиновка в районе с. Ромашково для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей сроком на 49 лет.
08.09.2005 между ГУП ЭСП «Немчиновка» РАСХН и обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 12-У, согласно которому ответчик принимает все права и обязанности арендатора по договору от 19.07.2004 № 12055-Z аренды земельного участка.
Между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом подписано дополнительное соглашение от 04.07.2006 № 1 к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 № 12055-Z, которым изменены категория земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и условия указанного договора о размере арендной платы.
Между управлением и обществом заключен договор от 27.10.2009 № 18/2005-П купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0236, зарегистрированный в установленном законом порядке 30.11.2009.
Ссылаясь на то, что общество не надлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 809 608 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 290 137 руб. 63 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны 4 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность.
Обществом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Устранив ошибку в расчете задолженности, представленном управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за просрочку арендных платежей.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости применения ставки арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя на наличие на спорном земельном участке линейных объектов и на необходимость применения на этом основании ставки арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определена правовая позиция, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты 6 субъектов естественных монополий, к числу которых заявитель не относится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов не выявлено.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое производилось Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-2500/12.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-241/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-2500/12 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу № А41-241/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ И.И.Полубенина 7