245_322893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-263/12 Москва 21 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (г. Пермь) от 16.12.2011 № 2737/1029 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-28307/2010, Пермского края постановления от 18.03.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (г. Пермь, далее – общество «Пермдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (г. Пермь, далее – общество «Экостройпроект») о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Пермдорстрой» просит их отменить, ссылаясь нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Пермдорстрой» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по платежным поручениям от 26.09.2006 № 3230 и от 04.10.2006 № 3311 общество «Пермдорстрой» перечислило обществу «Экостройпроект» 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, с указанием назначения платежа «оплата по договору займа, без НДС».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу № А50-40835/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в иске общества «Пермдорстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2006 № 015306-31 отказано, встречный иск общества «Экостройпроект» удовлетворен: договор займа от 26.09.2006 № 015306-31 со сроком возврата займа «до 31.12.2008» признан незаключенным ввиду отсутствия между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная сумма получена обществом «Экостройпроект» в рамках договора займа от 26.09.2006 № 015306-31.
Суды установили, что общество «Экостройпроект» обратилось к обществу 3 «Пермдорстрой» с предложением о заключении договора займа от 26.09.2006 № 015306-31 на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2006, направив подписанный со своей стороны проект договора.
Общество «Пермдорстрой» проект договора не подписало, направив обществу «Экостройпроект» подписанный со своей стороны другой проект договора займа от 26.09.2006 № 015306-31 на сумму 750 000 рублей, но со сроком возврата до 31.12.2008. Общество «Экостройпроект» предложенный обществом «Пермдорстрой» проект договора не подписало.
Суды признали направление обществом «Пермдорстрой» проекта договора займа на иных условиях отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ссылаясь на признание судами договора займа незаключенным, вследствие чего у общества «Экостройпроект» возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, общество «Пермдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А50-40835/2009 Арбитражного суда Пермского края, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанного требования.
Суды установили, что общество «Пермдорстрой», перечисляя спорные денежные средства, знало об отсутствии оснований для их 4 перечисления в момент перечисления денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный надлежащим образом договор займа. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 26.09.2006 № 3230 истек 26.09.2009, по платежному поручению от 04.10.2006 № 3311 – 04.10.2009. Общество «Пермдорстрой» обратилось в суд 27.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Возражения заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-40835/2009, которыми договор займа был признан незаключенным, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что о несогласовании существенных условий договора займа общество «Пермдорстрой» направленных могло на узнать заключение с момента договора совершения займа (отказ действий, от акцепта и направление новой оферты) и с момента перечисления денежных средств, то есть, о нарушении своих прав общество «Пермдорстрой» узнало 26.09.2006 и 04.10.2006.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу А60-36518/2006 Арбитражного суда Свердловской области не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-28307/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина