877_323751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2710/12 Москва 22 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Московской предпринимателя области) Арбитражного суда о Куценко пересмотре Московской Е.Ю.
в порядке области от (г.
Жуковский надзора 05.04.2011 решения по делу №А41-42083/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Куценко Е.Ю.
(г.
Жуковский, Московская область, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАГ» (г.Жуковский Московской области, далее – общество «ВИАГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Жуковский, Московская область, далее – общество «Пионер»), администрации города Жуковский Московской области (г. Жуковский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Московской области, далее – администрация) о признании ничтожным договора от 16.11.2007 № 169-ДЮ на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом администрации г.Жуковский Московской области (г.Жуковский Московской области, далее – комитет), Ремпель Г.Л.
(пос.Лесной Городок Одинцовского района Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Красногорск Московской области, далее – управление Росреестра по Московской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами законодательство о норм права, приватизации полагает, при что было заключении нарушено оспариваемого договора. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества «Пионер» о времени и месте судебного разбирательства.
Судами установлено, что между ответчиками был заключен договор на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 3 16.11.2007 № 169-ДЮ.
Ссылаясь на то, что по договору от 28.06.2001 №278-К он является арендатором указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, площадь Московская, дом 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали спорный договор заключенным, поскольку указанная сделка не является договором строительного подряда и положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде к нему не применяются.
При этом, суды исходили из отсутствия нарушения прав истца как субъекта малого предпринимательства на приобретение имущества при его приватизации, поскольку на дату рассмотрения спора решение о приватизации указанного муниципального имущества не принималось.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие общества «Пионер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклонены по причине их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А41-42083/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу №А41-42083/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул