5_323728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2560/12 Москва 22 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Долгопрудного Московской области от 22.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу № А41-11853/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску администрации города Долгопрудного Московской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здание реабилитационного профилактического центра, назначение:
нежилое, 2-этажный (подвал – 1), общая площадь 874,9 кв. м, инв.
№ 029:044-358, лит. А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу:
Московская область, Институтский переулок, д. 6а; признании права муниципальной собственности г. Долгопрудного на указанное здание.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие», «Долгопрудненское Управление Федеральной научнослужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение от 18.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека 3 и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что в процессе приватизации Долгопрудненского научно-производственного предприятия в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Московской области 03.06.1994, был включен детский сад № 2, расположенный по указанному адресу.
При этом до приватизации приказом указанного предприятия от 04.08.1992 детский сад был преобразован в лечебно-реабилитационный центр. Впоследствии Комитетом по управлению имуществом Московской области 21.01.2000 реабилитационный профилактический центр был внесен в реестр федерального имущества, и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.10.2003 № 5688-р передан в хозяйственное ведение ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» по акту от 15.07.2005.
В связи с реорганизацией ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2006, право хозяйственного ведения в отношении реабилитационного профилактического центра перешло к правопреемнику - ФГУП «ФТ-Центр».
Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2008, право хозяйственного ведения предприятия – 09.04.2008.
Полагая, что в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на собственности спорный и в объект возникло соответствии с право муниципальной Планом приватизации 4 Долгопрудненского научно-производственного предприятия он подлежал передаче в собственность муниципального образования города Долгопрудный, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты права является требование о признании права собственности, что исключает возможность оспаривания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия путем предъявления иска о признании их отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что на момент приватизации детский сад был перепрофилирован в лечебно-реабилитационный центр, поэтому обоснованно включен в реестр федерального имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу № А41-27553/10 также сделан вывод о правомерности внесения спорного здания в реестр федерального имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения права муниципальной собственности на него.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пропуск истцом, не владеющим спорным объектом, срока исковой давности, признав, что о предполагаемом нарушении прав истцу должно было быть известно из распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 5 03.05.2007 №424 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Долгопрудный Московской области».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-11853/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу № А41-11853/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ И.И.Полубенина