39_323925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2759/12 Москва 23 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» от 07.02.2012 № НЭ/120/10/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-17399/2010, постановления края от 21.04.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (г. Краснодар, далее – управление) о взыскании 4 000 040 рублей долга по договору от 08.02.2007 № 21200-07-000350-3, а также 258 060 рублей 93 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания), Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Суд
установил:
решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 08.02.2007 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 21200-07-00350-3 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию на подстанции «Западная-2» 110/35/6-10 (Т1) технической возможности технологического присоединения объекта заказчика «Комплекса 16-этажных жилых домов» заявленной мощностью 660 кВт, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Ссылаясь на неполную оплату управлением оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Разрешая спор, суды признали договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг.
Право свободы заключения договора, на которое ссылается заявитель в обоснование довода об ошибочности выводов судов, само по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов в подписанном между обществом и управлением договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг по организации действий «для подготовки создания», «по созданию» и непосредственно «создания» технической возможности технологического присоединения исполнителем.
Довод общества о содержащихся в спорном договоре всех необходимых существенных условиях, свидетельствует не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Кроме того, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что услуги по технологическому присоединению к системе электроснабжения жилых домов управлению оказаны третьим лицом – компанией в соответствии с заключенным между последней и управлением договору от 02.07.2007 № 4-38-07-0116.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не принимается, поскольку обстоятельства спора по настоящему делу иные. Кроме того, практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-17399/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост