9_323810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2540/12 Москва 22 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В рассмотрела в судебном заседании заявление общества «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ Восток» (далее – компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу № А40-26915/11-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветресурс» к компании о взыскании 84 000 рублей ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, и 450 рублей стоимости услуг по доставке груза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 84 000 рублей ущерба, составляющих стоимость утраченного ответчиком груза, принятого им для перевозки на основании публичной оферты, и 3 360 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и Казачьей холдинговой компанией открытое акционерное общество "Краснодонское" как покупателем заключен 3 договор поставки от 28 января 2010 года № 6/10-М, в соответствии с которым и заявкой на поставку от 14 сентября 2010 года истец обязался поставить покупателю ветеринарные препараты - вакцина когламун в количестве 70 штук стоимостью 84 000 рублей. 16 сентября 2010 года ответчик (экспедитор) (грузоотправитель) на основании публичной оферты акцептованной принял для истцом доставки автомобильным транспортом из Москвы в Волгоград вышеуказанные препараты для Казачьей холдинговой компании открытое акционерно общество "Краснодонское" (грузополучатель), что подтверждено экспедиторским поручением и распиской от 16 сентября 2010 года № ВЛМВПОБ-1/1609. Однако в установленный срок передача препаратов грузополучателю не произведена, в связи с чем представителями экспедитора и грузополучателя в Волгограде составлен акт от 29 октября 2010 года об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), согласно которому груз, переданный экспедитору по поручению № ВЛМВПОБ-1/1609 от 16 сентября 2010 года, отсутствует.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу следующего.
Удовлетворяя иск, суды применили статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришли к выводу о том, что ответчик, являясь экспедитором перевозимого груза в соответствии с вышеуказанными нормами, несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, поэтому 4 взыскали с ответчика в пользу истца 84000 рублей, составляющих стоимость утраченного груза.
Довод заявителя о направлении истцом претензии в адрес другого лица, а не ответчика, также оценивался судами двух инстанций.
Таким образом, в силу сказанного выше, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-26915/11-32-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу № А40-26915/11-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина