602_323813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-486/12 Москва 23 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3) от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу № А05-7405/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.09.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013, г. Архангельск, ул. Адм. Кузнецова, д. 15, корп. 1) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 197 725 рублей 50 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А05-7405/2007 Арбитражного суда Архангельской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 28.03.2007 № 09-12/2, требования № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и требования № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009, заявление удовлетворено.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с инспекции 1 197 725 рублей 50 копеек в возмещение понесенных расходов, в том числе: 1 184 400 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 325 рублей 50 копеек компенсации командировочных расходов.
3 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки сумме 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции от 07.10.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.02.2011 взыскано с инспекции в пользу общества 99 430 рублей 50 копеек судебных расходов (в том числе 13 325 рублей 50 копеек компенсации командировочных расходов и 86 112 рублей расходов на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по данному вопросу судебных актов.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
4 Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие (заказчик) 28.02.2007 заключило «Архангельскхлеб» договор возмездного общество оказания консультационно-юридических услуг № КЮ-2007/53 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРТО» (далее – юридическая фирма) (исполнитель), по условиям которого последнее принимало на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика, а также связанного с начислением и уплатой процентов на суммы налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных налоговым органом (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008 № 2).
Пунктом 1.2 названного договора определены действия, которые исполнитель обязуется осуществить в ходе оказания юридической помощи: правовой анализ решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; формирование стратегии защиты прав заказчика как налогоплательщика и судебного урегулирования спора;
подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, по обеспечению своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, по сбору и систематизации необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и (или) в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов заказчика; осуществление представительства прав и законных интересов заказчика при урегулировании спора в рамках исполнения настоящего договора.
Согласно пунктам 3.1 – 3.3 данного договора за оказание услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого 5 определяется на основе почасовой оплаты, которая составляет 1 200 рублей в час.
В подтверждение факта оказания услуг по названному договору и размера расходов по их оплате общество представило в материалы дела названный договор, отчет о действиях исполнителя по арбитражному делу № А05-7405/2007, акт сдачи-приемки от 10.02.2009, соглашение о зачете от 14.07.2009 на сумму 1 175 125 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу.
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная уменьшить норма сумму, предоставляет взыскиваемую в арбитражному возмещение суду право соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
6 При снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов судами были учтены такие обстоятельства, как общая продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора и время, необходимое представителю на подготовку к судебным заседаниям, а также документальное подтверждение понесенных обществом затрат за действия, предусмотренные договором от 28.02.2007 № КЮ-2007/53, которые исполнитель обязуется осуществить в ходе оказания юридической помощи.
Таким образом, на основании изучения представленных в материалы дела доказательств суды, признавая за обществом право на заявление требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации командировочных расходов в сумме 99 430 рублей 50 копеек, во взыскании остальной суммы расходов обоснованно отказали.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-7405/2007 Арбитражного суда Архангельской 7 области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А.Поповченко