865_324191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-17327/11 Москва 23 марта 2012 г.
Судья Лобко Высшего В.А.
Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спектр-Лакокраска» (ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, г. Москва, 123100) и открытого акционерного общества «Тантал-Лакокраска» (ул. 2-я Звенигородская, д.
12, стр. 6, г. Москва 123100) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-24581/2011-83-197 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: истец – Гуигина Наталья Ивановна, ответчик - открытое акционерное общество «Научно- производственная фирма «Спектр ЛК».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Спектр-Лакокраска» и открытое акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Тантал-Лакокраска» ранее обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-24581/2011-83-197 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу.
По результатам рассмотрения этого заявления определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № ВАС-17327/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи отсутствием предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Повторно поданное заявление, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.03.2012, подлежит возвращению ввиду следующего.
В качестве новых оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов заявители указывают злоупотребление правом со стороны истца и открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца и открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК», и доводы в обоснование злоупотребления правом, были приведены в первом заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов и являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно не приводившуюся заявителями при первом обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, носит формальный характер и не свидетельствует о наличии новых оснований для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Спектр-Лакокраска» (ул. 2-я Звенигородская, д.
12, стр. 2, г. Москва 123100) и открытого акционерного общества «ТанталЛакокраска» (ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, г. Москва 123100) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-24581/2011-83-197 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему материалы на ______ листах.
Судья В.А.Лобко 4