453_323990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3201/12 Москва Коллегия 23 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129223) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-124759/10-127-711 по заявлению открытого акционерного общества «Чусовский металлургический завод» (ул. Трудовая, д. 13, г. Чусовой, Пермская область, 618200) о признании частично недействительным решения от 10.08.2010 № 56-18-08/2/1129/154.
Суд
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2008 год инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложено уплатить 22 875 856 рублей налога на прибыль и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция сочла, что обществом в нарушение пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшена сумма исчисленного к уплате налога на прибыль в связи с применением общества специального коэффициента 2 при начислении амортизации в отношении ряда объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой или повышенной сменности, по которым указанный коэффициент не был применен ранее.
Апелляционная жалоба общества ФНС России оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 решение инспекции признано недействительным в части начисления 21 774 449 рублей налога на прибыль, предложения его уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2011, решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления 1 101 407 рублей налога на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как 3 принятых с нарушением положений статьи 259 Кодекса по неверно оцененным фактическим обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Судами установлено, что общество осуществляет производство сталелитейной продукции и является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства (в частности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, планы ликвидации аварийных ситуаций), руководствуясь положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году), Законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 21.06.2002 № 35 «Об утверждении общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», сделали вывод об обоснованности применения обществом упомянутого коэффициента к основной норме амортизации в отношении имущества, используемого в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-124759/10-127-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова