453_324017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3294/12 Москва Коллегия 23 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественника государственного учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации») (ул. Звенигородская, д. 5, Санкт-Петербург, 191119) от 09.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 по делу № А05-2858/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2011 по тому же делу по заявлению Военного прокурора Западного военного округа (Невский проспект, д. 4, Санкт-Петербург, 191055) о применении последствий недействительности ничтожной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сделки, оформленной государственным контрактом от 31.12.2008 № 081231/1 на выполнение подрядных работ, заключенным между государственным учреждением «Архангельская квартирно- эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология (Валдайский проезд, д. 16, Москва, 125445), в виде взыскания с общества в пользу учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» 15 000 000 рублей.
Суд
установил:
между обществом (подрядчиком) и учреждением «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (заказчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2008 № 081231/1 на выполнение государственного заказа ассенизации гидрохимической и по осуществлению подрядных промывке работ внутренних по сетей теплоснабжения зданий в воинских частях и учреждениях.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А05-7592/2010 Арбитражного суда Архангельской области, принятыми по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, были признаны недействительными ассенизации и теплоснабжения размещение заказа гидрохимической зданий на выполнение промывке Архангельской работ внутренних по сетей квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион № 0811190/007722/8), а также сама сделка, оформленная указанным государственным контрактом.
Военный прокурор, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А05-7592/2010 судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением по настоящему делу.
3 Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2011 и кассационной инстанции от 23.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов по настоящему делу, а также по делам Арбитражного суда Архангельской области № А05-5383/2010 и № А05-7592/2010, коллегия судей оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, Арбитражного для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Учреждение указывает, что в результате реорганизации с 01.09.2011 государственное учреждение «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций оно, как лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако учреждением при этом не учтены положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения 4 лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В данном случае о вышеуказанном преобразовании арбитражным судам сообщено не было, в связи с чем ссылка на ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, неосновательна.
Ссылка учреждения на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего дела статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является ошибочной.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания освобождения от доказывания, к которым относятся законную силу обстоятельства, судебным актом установленные арбитражного вступившим суда в по ранее статьи 1102 рассмотренному делу.
В настоящем деле прокурором на основании Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о взыскании с 5 общества «Строймаштехнология» 15 000 000 рублей как неосновательно приобретенных.
Арбитражными судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-5383/2010 по заявлению общества «Строймаштехнология» к учреждению «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании долга за работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирноэксплуатационной части, «Строймаштехнология» установлен факт работ сумму на выполнения обществом 28 809 079 рублей, подтвержденных, в частности, заключением судебной экспертизы, из которых 15 000 000 рублей учреждением было оплачено ранее, требования общества в части взыскания оставшейся суммы за фактически выполненные работы были удовлетворены.
Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно сделан вывод о том, что оплаченные учреждением 15 000 000 «Строймаштехнология» рублей не неосновательно являются для общества приобретенными, поскольку составляют стоимость фактически выполненных работ.
Доводы надзорной жалобы учреждения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2858/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 06.06.2011, апелляционного постановления Четырнадцатого от постановления суда 15.09.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова