272_323968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13513/09 Москва 23 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Клепиковой Т.В. (г. Самара) и Пинус Л.Е. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу № А55-11326/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску граждан Клепиковой Т.В.
(г. Самара) и Пинус Л.Е. (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью общество) (г.
«Универсаль» Самара) о (далее взыскании – в общество пользу «Универсаль», Клепиковой Т.В.
1 806 030 рублей, в пользу Пинус Л.Е. – 1 304 355 рублей действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества и по иску общества «Универсаль» к гражданам Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. о признании долей исключенных участников общества Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е.
в размере 12,09 и 7,5 процента соответственно (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А55-24495/2010 об объединении дел по указанным искам в одно производство с присвоением ему № А55-11326/2007).
Другие лица, участвующие в деле: Плетнев В.Ю., Плетнева Г.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009, принятым при новом рассмотрении дела, с общества в пользу Клепиковой Т.В. взыскано 31 050 рублей, в пользу Пинус Л.Е. – 22 245 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 с общества в пользу Клепиковой Т.В. взыскано 808 700 рублей, с общества в пользу Пинус Л.Е. взыскано 501 675 рублей, в удовлетворении остальной части требований Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. отказано; иск общества удовлетворен в полном объеме.
3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Граждане Клепикова Т.В. и Пинус Л.Е. просят отменить судебные акты, принятые при третьем рассмотрении дела, в части удовлетворения иска общества и отказа во взыскании с общества в пользу Клепиковой Т.В.
997 329 рублей 90 копеек и в пользу Пинус Л.Е. 802 680 рублей.
По мнению заявителей, суды неправильно определили размер долей в уставном капитале общества «Универсаль», принадлежавших Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е.; суды не учли, что размер принадлежавших заявителям долей установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу № А55-1053/2003-41, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении обществом срока исковой давности и не рассмотрели заявление Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. о предоставлении налоговой льготы и возмещении судебных расходов.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Приведенные в заявлении доводы о неправильном определении судами размера долей в уставном капитале общества свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителей на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А55-1053/2003-41 несостоятельна, поскольку вопрос о внесении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. вкладов в уставный капитал общества судом при вынесении указанного судебного акта не исследовался.
Иные доводы заявителей были рассмотрены судом кассационной инстанции и получили оценку.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-11326/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов