559_323862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2752/12 Москва 23 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Управление при государственного специального Федеральном унитарного предприятия строительства на специального строительства» агентстве территории № 6 (426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д. 25) от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу № А71-2239/2011-А6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства на территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 шоссе, д.
16 "б") о признании недействительными решений государственное унитарное от 27.12.2010 № 20 и от 27.09.2010 № 14.
Суд
установил:
федеральное предприятие «Управление специального строительства на территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 27.12.2010 № 20 и от 27.09.2010 № 14 в части отказа в возмещении 16 542 456 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года инспекция отказала предприятию в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость. Мотивом отказа послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения им в указанной декларации реализации двух водогрейных котельных установок.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, предприятию отказано в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предприятия, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о неправомерном предъявлении предприятием к дополнительному вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требования, суды согласились с доводом инспекции о занижении предприятием в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт реализации двух котельных установок во втором квартале 2010 года подтвержден материалами проверки, а в представленной уточненной налоговой декларации и документах бухгалтерского учета не нашел отражения.
Сославшись на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды также указали, что право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в счет ранее полученной предварительной оплаты возникает у налогоплательщика в момент реализации товара.
Ссылку предприятия на нарушение инспекцией положений статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки суды признали необоснованной.
Доводы предприятия, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, как оно полагает, должна быть дана иная 4 оценка, судами рассмотрены и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Нарушений норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, коллегией судей также не установлено.
Указание предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-2239/2011-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин