569_324653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17769/11 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Husqvarna AB(publ)» (SE-561 82, Хускварна, Швеция) от 28.12.2011 № 828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № А56-23733/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу,
установила:
Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оптимум-Карго» (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. 138, лит. 1А, пом. 7Н № 11; далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченной ответственностью «Husqvarna AB(publ)», являющейся правообладателем товарного знака (далее – правообладатель).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Husqvarna AB(publ)» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности на то, что графическое, фонетическое и семантическое сходства двух сравниваемых обозначений являются явно выраженными; а также на тот факт, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака не только на товарах, но и в документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.
Рассмотрев представление и приложенные к заявлению документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество подало 21.01.2011 в Балтийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216130/210111/0001183 для таможенного оформления товара "инструмент бензиномоторный ручной, бытовой для 3 применения в садово-огородном хозяйстве", поступившего на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2011 № 02/160/10, заключенного между ООО «Компания "Оптимум-Карго» (Россия) и компанией «Ningbo Future Import & Export Co., LTD» (КНР).
В процессе таможенного контроля было установлено, что в графе 31 ДТ № 10216130/210111/0001183, а также на документах, прилагаемых к ДТ, а именно: инвойсе № NOK11005 от 11.01.2011, упаковочном листе № NOK11005 от 11.01.2011, сертификате соответствия № РОСС DE.AB73.B04422$, технической документации, имеется обозначение «HUSHCVANA», сходное до степени смешения с товарным знаком «Husqvarna», правообладателем которого является компания «Husqvarna AB» (Хускварна Актиеболаг, Дроттнинггатан 2, СЕ-561 82 Хускварна, Швеция; свидетельства на товарный знак № 98, 93512, 93363).
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Защита», являющимся представителем правообладателя, компания «Husqvarna AB» не давала разрешения обществу на использование товарного знака «Husqvarna».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение от 10.02.2011 № 10216000-147/2011.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торговопромышленной палаты от 08.04.2011 № 002-11-02477 словесное обозначение «HUSHCVANA», нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании «Husqvarna AB» товарными знаками: с общеизвестным на территории России товарным знаком по свидетельству № 98, включающим словесный элемент «Husqvarna», а также с охраняемым на территории 4 России согласно международной регистрации № 984904 товарным знаком "Husqvarna".
Документы, являющиеся предметом административного правонарушения, относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 08.04.2011 № 10216000-147/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления таможни, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", на товаросопроводительных документах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в словесном обозначении «HUSHCVANA» и комбинированном обозначении «Husqvarna» сходства до степени смешения. Вместе с тем согласился с тем, что размещение сходного до степени смешения обозначения на инвойсе, упаковочном листе, сертификате соответствия, не являющиеся ни этикетками, ни упаковками, которые доступны потребителю, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление правообладателя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт- 5 Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в порядке надзора.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
6 Согласно пункту 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления 304 Арбитражного единообразного толкования и применения норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1.
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-23733/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011.
2.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 апреля 2012 года.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш