272_324462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2930/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявления граждан Загуменновой М.В., Кудриной Г.М. и закрытого акционерного общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (далее – общество «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР») о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 по делу № А40-8766/11-92-99 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
решением от 16.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал Парамонову Д.В. и закрытому акционерному обществу «Пермьлеспром» (далее – общество «Пермьлеспром») в удовлетворении заявления о признании Федеральной недействительными налоговой решений службы России Межрайонной Инспекции № г.
46 по Москве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – инспекция) от 10.12.2010 № 504274А и от 11.12.2010 № 427098А, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) от 25.10.2010 за номером 8107748355100 и от 10.12.2010 за номером 9107748770978 и об обязании инспекции внести соответствующие исправления в государственный реестр.
Постановлением от 29.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал недействительными изменений в государственном оспариваемые сведения о реестре, решения юридическом связанных с инспекции лице, о внесении содержащиеся внесением изменений в в учредительные документы юридического лица и не связанных с внесением таких изменений, а также обязал инспекцию аннулировать спорные записи, внесенные в государственный реестр, в отношении общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявители просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных 3 предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем необходимых для такой регистрации достоверных документов.
Подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации требует соблюдения установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
По общему правилу внесение изменений и дополнений в устав акционерного общества или утверждение устава такого общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные записи, касающиеся исполнительного органа общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» и изменения его государственный юридического реестр, в адреса, внесены частности, на инспекцией основании в решений внеочередных общих собраний акционеров общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 12.10.2010 и от 22.11.2010.
Парамонов Д.В.
и общество «Пермьлеспром», являющиеся акционерами общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по другим делам, о проведении упомянутых общих собраний не были уведомлены и участия в них не принимали. Это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва общих собраний и прав его акционеров (истцов).
При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, упомянутые решения общих собраний акционеров общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», не имеющие юридической силы, не могли послужить основанием оспариваемых записей.
для внесения в государственный реестр 4 Признав, что инспекция располагала информацией, позволяющей ей усомниться в достоверности представленных на регистрацию документов, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истцов о признании недействительными внесенных инспекцией в государственный реестр записей. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция вправе была отказать в государственной регистрации в связи с непредставлением всех необходимых достоверных документов.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные правомочия, заявителями соблюден, что отражено, в том числе в решении суда первой инстанции.
Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-8766/11-92-99 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов