245_324559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2706/12 Москва Коллегия 26 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом - 94» (Москва) от 20.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-53935/11-42-442, Москвы постановления от 11.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДубнаДевелопер» (Тверская область, Кимрский район, далее – общество «ДубнаДевелопер») к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом 94» (Москва, далее – общество «Новый дом - 94») о взыскании 1 222 322 долларов США задолженности по договору процентного займа от 29.05.2008 № 11/3-08, в том числе 447 881 доллара США долга, 134 732 долларов США процентов за пользование займом и 639 709 долларов США неустойки по договору (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Богданов Владимир Борисович (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011, иск удовлетворен частично: с общества «Новый дом - 94» в пользу общества «Дубна-Девелопер» взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Новый дом - 94» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Новый дом - 94» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Богдановым В.Б. (займодавцем) и обществом «Новый дом - 94» (заемщиком) заключен договор процентного займа от 29.05.2008 № 11/3-08, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме в рублях, эквивалентной 1 080 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29.05.2008 (23,5847 руб. за 1 доллар США), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 30.06.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых точных процентов. Обязательство по передаче заемщику денежных средств Богдановым В.Б. исполнено.
3 Общество «Новый дом - 94» частично исполнило обязательства по возврату займа и процентов, по состоянию на 30.06.2010 задолженность общества «Новый дом - 94» составляла 447 881,63 долларов США.
Между обществом «Дубна-Девелопер» (цессионарием) и Богдановым В.Б. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2011 № 22, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности займодавца по договору процентного займа от 29.05.2008 №11/3-08.
О состоявшейся уступке права должник был уведомлен.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов в полном объеме, общество «Дубна-Девелопер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа.
Довод заявителя о нарушении Богдановым В.Б. условия договора процентного займа о направлении письменного требования об имеющейся задолженности подлежит отклонению, поскольку такое требование в результате уступки прав по договору займа было предъявлено новым кредитором – обществом «Дубна-Девелопер».
Возражения заявителя о нарушении подсудности рассмотрения спора и об установлении в договоре процентного займа собственного курса доллара США для расчетов по договору (по состоянию на 29.05.2008), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду. В пункте 4.2.1 договора 4 стороны согласовали погашение задолженности по займу, процентам и штрафной неустойке в валюте Российской Федерации по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день совершения нижестоящих операции.
инстанций Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Подлежит отклонению довод заявителя о злоупотреблении Богдановым В.Б. правом в части намеренного увеличения срока начисления штрафной неустойки, поскольку, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права. В данном случае право займодавца на взыскание штрафной неустойки было согласовано сторонами в договоре процентного займа.
Таким образом, возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53935/11-42-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина