11_324461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2814/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича (СанктПетербург, пр. Ударников, д.56, к. 1, кв. 279) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.01.2012 по делу № А56-23426/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуальных предпринимателей Таранова Евгения Федоровича, Таранова Игоря Евгеньевича (Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 56, к. 1, кв. 418), Мехонцевой Светланы Владимировны (Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, к. 2, кв. 21), Макарова Николая Борисовича (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 1, кв. 256) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» (Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25, к. 1) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а также пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Судами установлено, что между обществом и индивидуальными предпринимателями, как собственниками нежилых помещений, заключен договор от 01.03.2008 № 08/08, по условиям которого общество обязалось принять на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а предприниматели вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В дальнейшем, арбитражными судами по другому делу указанный договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
3 Полагая, что правовые основания для получения и удержания обществом денежных средств, перечисленных по договору, отсутствуют, предприниматели обратились с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что недействительность договора от 01.03.2008 № 08/08 не освобождает предпринимателей как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности участвовать в содержании общего имущества дома. Поэтому судам необходимо рассмотреть вопрос о привлечении товарищества собственников жилья к участию в деле и установить лицо, фактически оказывавшее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о фактическом выполнении предпринимателями ремонта общего имущества в связи с отказом общества «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский» осуществить ремонт относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности представить соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23426/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш