21_324396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2686/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого от 24.02.2012 № Арбитражного 55 суда акционерного о пересмотре Омской общества «АВА компани» в надзора решения порядке области от 15.06.2011 по делу № А46-3425/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (г. Омск) к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (г. Омск) о взыскании 4 759 505 рублей 70 копеек предварительной платы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011, названное решение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «АВА компани» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что между ЗАО «АВА компании» (поставщиком) и ООО «Инвестхимпром» (покупателем) заключен договор поставки от 17.11.2008 № 209, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию.
Покупатель произвел полную предоплату товара, впоследствии переданного ему поставщиком частично.
Неудовлетворение последним требования покупателя о поставке оставшейся части товара или возврате суммы предоплаты явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 487, 506, пункт 2 статьи 510, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами условий спорного договора по отношению к конкретной поставке и об отсутствии факта передачи товара.
3 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу..
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-3425/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова