245_324471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3510/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТЕРМОКОР» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от постановления Двадцатого от и 26.07.2011 17.05.2011 по арбитражного постановления делу № А62-741/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТЕРМОКОР» (Москва, далее – общество «ТЕРМОКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «Свитское» (г. Смоленск, далее – общество «Свитское») о взыскании 4 269 640 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 27.03.2006.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ТЕРМОКОР» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ТЕРМОКОР» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «ТЕРМОКОР» (займодавцем) и обществом «Свитское» (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа от 27.06.2005 на сумму 1 000 000 рублей;
от 22.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей; от 04.10.2005 на сумму 685 000 рублей; от 06.03.2006 на сумму 154 000 рублей; от 14.03.2006 на сумму 722 000 рублей; от 27.03.2006 на сумму 831 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентные займы в обусловленных размерах, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в установленные порядке и сроки.
Сторонами определено, что срок возврата займа по договорам от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006 – не позднее 01.11.2006, по договору от 27.03.2006 – не позднее 26.03.2007.
Платежными поручениями от 01.07.2005 № 488, от 26.07.2005 № 553, от 11.10.2005 № 3, от 11.10.2005 № 717, от 09.03.2006 № 150, от 14.03.2006 № 168, от 28.03.2006 № 237, от 11.04.2006 № 275 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 4 992 000 рублей, из которых возвращены последним 722 360 рублей платежным поручением от 10.03.2006 № 13.
В связи с неполным погашением ответчиком долга по договорам займа истец 25.02.2011 обратился в суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и, следовательно, прерывающих течение данного срока, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-741/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина