21_324412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2802/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан постановления от 06.09.2011 от 22.06.2011 Одиннадцатого и постановления по делу арбитражного № А65-7514/2011, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 01.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯР» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (г. Казань) о взыскании 3 238 500 рублей долга, 102 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Ренессанс Строй» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Судами установлено, что между ООО «АЯР» (арендодатель) и ООО «Ренессанс Строй» (арендатор) заключен договор от 04.03.2010 № 10, по условиям которого арендодатель на платной основе предоставляет технику во временное владение и пользование арендатору и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.
Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «АЯР» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска суды, на основании представленных истцом актов выполненных работ, счетов и путевых листов, пришли к выводу о выполнении арендодателем обязательств по оказанию услуг, подлежащих оплате арендатором, в соответствии с условиями договора от 04.03.2010 № 10.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
3 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7514/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова