78792_324663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3001/12 Москва 26 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (г. Сыктывкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу № А29-7983/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, истец) к муниципальному образованию городской округ «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 512 (назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 48,5 квадратного метра, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвентарный номер 87.401.002.301.051, литера А), расположенную по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по улице 1-ой Промышленной, дом 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 3 Судами установлено, что постановлением главы Администрации от 04.12.1997 № 12/2846 в целях обеспечения надежности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия открытого акционерного общества акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественника истца) произведена безвозмездная передача на баланс последнего электрических сетей (энергетических установок) потребителей, в том числе от потребительского общества «Сыктывкарский Заготпром» Комиреспотребсоюза передана подстанция ТП-512.
Передача подстанции подтверждена копией акта приема-передачи основных средств от июня 1997 года.
Право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 512 (назначение:
нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,5 квадратного метра, инвентарный № 87.401.002.301.051, литера А), расположенную по адресу: город Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по улице 1-ой Промышленной, дом 40, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2010.
В качестве основания для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Федерации на государственной федеральную собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Истец, посчитав, что такая регистрация является неправомерной, поскольку нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
4 Как установлено судами при исследовании доказательств, спорная трансформаторная подстанция находится в фактическом пользовании истца с июня 1997 года.
Суды на основании положений статьи 225, пункта 2 статьи 234, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении иска, указали, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, однако истец, не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика, поскольку согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 5 пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным объектом.
По мнению заявителя, спор разрешен без привлечения лиц, чьи права и обязанности нарушаются обжалуемыми судебными актами.
Между тем суды, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при этом судами установлено следующее.
От индивидуального предпринимателя Кузнецова С.П. поступило письмо, в котором он указывает, что трансформаторная подстанция № 512, в его собственности не находится, претензий у него не имеется, просил к участию в деле его не привлекать. Союз потребительских обществ Республики Коми в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщил о том, что спорная трансформаторная подстанция в собственности Коми Роспотребсоюза и потребительского общества «Заготпром» Коми Роспотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности.
Оснований для иных выводов у коллегии судей не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам № № А29-1476/2010 и А29-6971/2009 отклоняется, поскольку судами сделан вывод о том, что судебные акты по указанным делам не содержат выводов, касающихся рассмотренного дела.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
6 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А29-7983/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов