9_325002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1943/12 Москва 27 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шрея Лайф Саенсиз» (юридический адрес: ул.1-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1, г. Москва, 111024; почтовый адрес: Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21, г. Москва, 111033; далее – общество, заявитель) от 31.01.2012 № 020 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по делу № А40-57887/11-162-397 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-МИД» (юридический адрес:
3-ий Михалковский пер., д. 8, корп. 2, г. Москва, 107023; почтовый адрес:
ул. Бойцовская, д. 13, корп. 1, г. Москва, 107023; далее – ООО «ТриоМИД», ответчик) о взыскании 1 225 592 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 8 425 рублей 95 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 940 рублей 31 копейки неустойки.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу № А40-57887/11-162-397, постановлением Девятого 13.09.2011 постановлением и оставленным арбитражного без изменения апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении арбитражного суда о пересмотре Московского постановления округа от Федерального 17.01.2012 по делу № А40-57887/11-162-397 в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что суд кассационной инстанции неосновательно исключил из постановления апелляционного суда довод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным между сторонами спора договором поставки от 10.06.2010 № ТШ-01 (далее – Договор поставки), как в третейском суде, так и в арбитражном суде, поскольку вывод апелляционного суда о том, что в названном договоре предусмотрена альтернативная подсудность, верен.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник в связи с взысканием предварительной оплаты в размере 1 225 592 рублей 50 копеек в соответствии с условиями Договора поставки, 341 940 рублей 31 копеек пени и 8 425 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 8.2 Договора поставки все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда для разрешения в соответствии с его регламентом. В соответствии с действующим законодательством РФ стороны также вправе разрешать спор в арбитражном суде согласно установленному порядку.
Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия третейской оговорки. Так, суд отметил, что основания для вывода о недействительности оговорки в силу ничтожности пункта 8.2 Договора поставки суд не усматривает, доказательства утраты силы этим условием в дело не представлены и данное соглашение является 4 исполнимым в связи с реальным существованием Федерального третейского суда. Суд также учел, что до поступления от ответчика какихлибо заявлений по существу спора, от него поступило заявление с возражениями против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Суд признал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса; наличие в разделе 8 Договора поставки условия о возможности разрешения спора также в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ не может служить основанием для возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса для оставления искового заявления без рассмотрения достаточно наличия предусмотренных в нем условий в совокупности, которые в рассматриваемом случае имеются.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
При этом апелляционный суд указал следующее. Апелляционный суд соглашается с доводом истца о возможности обращения за судебной защитой в арбитражный суд в связи с неисполнением обязательств по указанному договору. Вместе с тем в настоящее время апелляционный суд не может принять иное процессуальное решение и отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик представил решение Федерального третейского суда от 19.08.2011, которым отказано в удовлетворении встречного иска общества к ООО «Трио-МИД» о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки. Таким образом, заявитель жалобы реализовал право на обращение за защитой, заявив требование в Федеральный третейский суд, возможность обращения в который была предусмотрена разделом 8 Договора поставки. Отмена обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения и направление дела для рассмотрения по существу невозможно, поскольку данное требование общества уже рассмотрено третейским судом, ранее рассмотренные 5 требования не могут повторно рассматриваться арбитражным судом.
Посчитав неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора предусмотрели возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным договором как в третейском, так и в арбитражном суде, ООО «Трио-МИД» обратилось с кассационной жалобой.
Оставляя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным Договора поставки, как в третейском, так и в арбитражном суде. При этом кассационный суд отметил следующее. Даже при наличии в договоре третейской оговорки арбитражный суд вправе рассмотреть возникший между сторонами спор в случае, если арбитражный суд установит, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным утверждение ответчика о том, что если наряду с третейским соглашением в договоре содержится положение о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны также вправе разрешать спор в арбитражном суде согласно установленному порядку, это не означает альтернативной подсудности, а свидетельствует о том, что арбитражный суд рассмотрит возникший между сторонами спор в установленных законом случаях, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит верным довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неосновательно исключил из постановления апелляционного суда вывод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным между сторонами спора Договором поставки как в 6 третейском суде, так и в арбитражном суде.
Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.
Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным Договором поставки, как в третейском, так и в арбитражном суде.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (27.05.2011), Федеральным третейским судом (далее – ФТС) было принято решение от 17.11.2010 по делу № ФТС-109/2010. Указанным решением ФТС был удовлетворен иск ООО «Трио-МИД» о взыскании с общества 1 225 592 рублей 50 копеек предварительной оплаты по Договору поставки. Решение ФТС является окончательным. Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» решение ФТС от 17.11.2010 по делу № ФТС-109/2010в порядке главы 30 Кодекса не оспаривалось, судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд 7 прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из этого, производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Однако несмотря на то, что арбитражными судами не применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, это не привело к неверным и несправедливым результатам рассмотрения дела, нарушению к баланса фундаментальной прав и интересов сторон, судебной ошибке, что а следовательно, является основанием пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что при наличии в договоре альтернативной третейской оговорки, осуществленный обществом выбор органа, разрешающего спор, должен быть признан надлежащим использованием принадлежащим ему правом, поскольку материалами дела подтверждается, что общество участвовало в рассмотрении дела третейским судом через своего представителя, возражений относительно компетенции третейского суда не заявляло.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявитель реализовал право на обращение за защитой права (на момент рассмотрения дела апелляционным судом ФТС было вынесено уже второе решение по спору между теми же сторонами – решение от 19.08.2011 по делу № ФТС-074/2011). Отмена обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения и направление дела для рассмотрения дела по существу невозможно, поскольку данное требование общества уже рассмотрено третейским судом, ранее рассмотренные требования не могут повторно рассматриваться арбитражным судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 8 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по делу № А40-57887/11-162-397 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина