111_324842 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3379/12 Москва Коллегия 27 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу № А64-3459/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Тамбов (далее – УФПС Тамбовской области; предприятие почтовой связи) к ответчику - Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Администрации города Тамбова (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – нежилое помещение № 76 площадью 167,3 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.
Астраханская, 198, занимаемое отделением почтовой связи №5.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Комитет считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение, на которое зарегистрировано за муниципальным образованием право муниципальной собственности, с 1999 года предоставлялось отделению почтовой связи на условиях аренды. Заявитель полагает, что договор аренды нежилого помещения исполнялся, и суд по другому делу взыскал с ФГУП «Почта России» задолженность по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением. По мнению заявителя, УФПС Тамбовской области не вправе было предъявить заявленный иск, так как зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение и сделка по передаче этого недвижимого имущества в аренду в судебном порядке не оспаривались, не признаны недействительными, и правомочный орган Российской Федерации не предъявлял иска о 3 признании права федеральной собственности на спорное помещение.
Заявитель также считает, что по иску, заявленному по настоящему делу, судами неосновательно не применён срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по названному адресу, изначально предназначалось для размещения отделения почтовой связи, которое было размещено в этом помещении до разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и использует это помещение в своей деятельности по настоящее время. Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность установленного судом обстоятельства, свидетельствующих об использовании указанного помещения по иному назначению, ответчиком в процессе рассмотрения возникшего спора не представлено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации государственной собственности, указанные в Приложении объекты 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, 4 и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения 1 к названному выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи, как имущественные комплексы, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Поскольку в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутое нежилое помещение находилось во владении и пользовании предприятия почтовой связи, использовалось в его деятельности и из его фактического владения не выбывало и в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавалось, суды признали, что на это нежилое помещение в силу закона возникло право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи, и названные права в установленном законом порядке не прекращались, и поскольку они возникли до введения государственной регистрации, то не требовали государственной регистрации.
Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества) отзывом на поданный иск поддержало заявленное требование. Возможность и правомерность обращения ФГУП «Почта России» с указанным иском подтверждается судебной арбитражной практикой по аналогичным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09).
Доводам Комитета о наличии не оспоренного зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на упомянутое 5 помещение, о предоставлении его предприятию почтовой связи в 1999 году по договору аренды судами была дана правовая оценка, в результате которой названные обстоятельства не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ФГУП «Почта России», заявив указанный иск, фактически оспорило зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, на которое в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи.
о предоставлении в При этом упомянутый Комитетом договор аренду предприятию почтовой связи нежилого помещения, используемого в его деятельности, судами признан сделкой, не соответствующей законодательству, которая на основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке.
Выводы судов по вопросу об исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
6 Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А64-3459/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2011, постановления Девятнадцатого от и 29.09.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева