9_324999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2751/12 Москва Коллегия 27 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (Русская ул., д.2а, г.Владивосток, 690039) от 07.02.2012 № 22 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-1601/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Автолюкс» (Сахалинская ул., д.37а, г.Находка, 692914) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении наименования договора и пунктов 1.1, 3.1, 3.3 договора от 29.11.2010 № 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах в редакции истца, утверждении пункта 2.1.3 договора в следующей редакции: «Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов», об исключении пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент администрации Приморского края, Управление по тарифам Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Приморского края решением от 01.08.2011 исковые требования удовлетворил частично. Наименование договора и пунктов 2.1.3, 3.1 договора № 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 приняты в редакции истца, пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 исключены, пункты 1.1, 2.1.2, 3.3 изложены в новой редакции.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановлением от 18.01.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение 3 автовокзалов и автостанций» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами принята во внимание экспертиза, проведенная с нарушениями требований закона, заключенный между сторонами договор не является публичным, соглашение о передаче спора на рассмотрения суда сторонами не заключалось, следовательно, у судов отсутствовали основания применения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – объединение) направило обществу с ограниченной ответственностью «Ориент- Автолюкс» (далее – общество) договор от 29.11.2010 № 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных маршрутах на 2011 год.
Не согласившись с предложенными объединением автовокзалов редакциями наименования договора, преамбулы, положений пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.2.12, 2.1.14, 2.2.16, 3.1, 3.2, 3.3 договора, общество направило ему протокол разногласий от 10.12.2010.
Объединение, в свою очередь, направило обществу протокол согласования от 23.12.2010 № 1.
Преамбула договора, а также пункты 2.1.11, 2.1.14, 3.2 договора согласованы сторонами в редакции общества, по поводу остальных условий (наименование договора, пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.16, 3.1, 3.3 договора) стороны не пришли к взаимному соглашению, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
4 Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса, статьей 5, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришли к выводу об обязательности заключения спорного договора для объединения, так как оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере более 50%.
Довод заявителя о неприменимости статьи 445 к данным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку она применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора, в частности, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Это подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.12.2009 № 6787/09 по делу № А40-57765/08-22-495.
Также подлежит отклонению довод заявителя относительно возражений по заключению экспертизы. Суд кассационной инстанции верно указал на то, что согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и 5 в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Возражений относительно проведения экспертизы Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет», экспертами Житлухиной О.Г., Лемещенко Г.Л., Бережновым С.М., объединением в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-1601/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-1601/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина