9_324997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2774/12 Москва 27 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ул. Советская, д. 5, г. Новосибирск, 630007; далее – ЗАО «ТГК № 11», заявитель) от 29.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-51947/11-82-403, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску Адвокатского бюро «Бартолиус» (Стремянный пер., д. 38, 6 эт., г. Москва, 115054; далее – АБ «Бартолиус», истец) к ЗАО «ТГК № 11» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр» (ул. Щепкина, д. 3, г. Москва, 129090; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Сервис Центр», поручитель) о взыскании солидарно 17 853 849 рублей 01 копейки долга, 192 300 рублей 83 копеек процентов, 77 707 рублей долга, 641 рубля 08 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 931 556 рублей 01 копейки за период с 07.05.2011 по дату фактического исполнения требования по ставке 8, 25 %.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-51947/11-82-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу, исковые требования АБ «Бартолиус» удовлетворены.
С ОАО «ТГК № 11» и ООО «Сервис Центр» солидарно в пользу истца взыскано 17 853 848 рублей 01 копейка долга, 364 144 рубля 12 копеек процентов, 77 707 рублей компенсации расходов истца, 1 389 рублей 01 копейка процентов (всего 18 297 089 рублей 14 копеек).
Также суд установил, что подлежат начислению и взысканию с ОАО «ТГК № 11» и ООО «Сервис Центр» солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по дату фактического исполнения требования об уплате 17 931 556 рублей 01 копейки исходя из ставки ЦБ РФ 8, 25 %.
В удовлетворении требования ОАО «ТГК № 11» к АБ «Бартолиус» по встречному иску о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 и применении последствий недействительности сделки – взыскании с АБ «Бартолиус» неосновательного обогащения в сумме 16 117 639 рублей 84 копеек – отказано.
3 С ОАО «ТГК № 11» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 242 рублей 72 копеек. С ООО «Сервис Центр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 242 рублей 72 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ТГК № 11» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды взыскали стоимость услуг, которые не были фактически оказаны истцом; выводы судов противоречат позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П (относительно «гонорара успеха»); арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлинности Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009; необоснован вывод суда о разумности взыскиваемой в пользу истца суммы вознаграждения; судами не принято во внимание исполнение поручителем обязательств по оплате взыскиваемого вознаграждения.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 4 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, спор возник в связи с невыполнением заявителем (заказчиком) в полном объеме обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом (исполнителем) в соответствии с условиями заключенного между ними Соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009, предметом которого являлось оказание юридической помощи по спорам о выкупе акций, а также по сопутствующим спорам (далее – Соглашение).
Согласно пункту 3.4 Соглашения ЗАО «ТГК № 11» обязалось выплачивать АБ «Бартолиус» полагающееся вознаграждение на условиях, согласованных в § 4 Соглашения.
В соответствии с положениями отдельных пунктов Соглашения (1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 6.1) порядок оплаты оказываемых АБ «Бартолиус» услуг был определен следующим образом: общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 % суммы выкупной стоимости акций, подлежащей оплате акционерам во исполнение решения ВОСА от 21.03.2008, а также подлежащих начислению процентов в связи с просрочкой выкупа (пункт 4.1 Соглашения); 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, выплачивается ОАО «ТГК № 11» в качестве авансового платежа (пункт 4.2 Соглашения); расходы АБ «Бартолиус» на подготовку к оказанию услуг и оказание услуг по настоящему соглашению (за исключением командировочных расходов) являются не менее чем 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (пункт 6.1 Соглашения).
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований, а также из отсутствия между истцом и заявителем соглашения от 08.06.2009 о внесении изменений в соглашение от 08.06.2009. Суды, установив, что оказание 5 заявителю юридической помощи в связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров от 21.03.2008 послужило предметом соглашения между истцом и заявителем; цена на услуги истца определена соглашением сторон; истец не подписывал представленное заявителем дополнительное соглашение; факт исполнения истцом соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 в соответствии с условиями соглашения и факт уклонения заявителя от оплаты оказанных услуг в указанной истцом сумме подтверждены материалами дела; заявитель не доказал, что истец не выполнил условий соглашения и каких-либо обязательств по нему, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты вознаграждения, исходя из условий п. 4.1 Соглашения.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009, решение внеочередного собрания акционеров, отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденный Советом директоров заявителя, решение Совета директоров заявителя от 14.02.2008, платежные поручения от 16.12.2009 № 699 и от 17.07.2009 № 157, акт от 08.12.2009, акт от 26.04.2011 № 00000033, отчет об исполнении соглашения, письмо истца от 23.03.2011 с просьбой погасить задолженность, претензию от 26.04.2011 № 45/04- 6 2011, письмо председателя Совета директоров заявителя от 09.06.2009, судебные акты по арбитражным делам с участием адвокатов истца и др.), указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-51947/11-82-403 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина