11_325043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2658/12 Москва 27 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) от 27.02.2012 № 21-исх/66 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 по делу № А10-3546/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Д.Д.Бадмажаповой о признании недействительной сделки по безакцептному списанию со счета должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2008 № 8175 денежных средств в размере 83 348 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права: статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком и должником заключен договор от 01.07.2008 № 8175, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирных жилых домов на срок до 27.06.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Полагая, что безакцептное списание банком со счета должника денежных средств в размере 83 348 000 рублей, произведенное в счет досрочного погашения остатка кредита по указанному договору привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими 3 кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1, 3 статьи 61.1 и статьей 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что банк вправе по условиям кредитного договора проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика и, следовательно, не мог не сделать о вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Также суды пришли к выводу об отсутствии у банка при сложившейся ситуации права на безакцептное списание спорной суммы в счет досрочного погашения кредитного договора, как не обладающей признаками просроченной задолженности.
Доказательства, подтверждающие направление банком требования в установленном договором порядке о досрочном возврате всей суммы кредита, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу пункта 3 статьи 6.1 Закона о банкротстве правила главы главы III.1 этого закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам названной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
4 В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, кредитором обязательство считается должника перед восстановленным с соответствующим момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости. В связи с этим 5 к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Таким образом, доводы заявителя о неприменении судами статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-3546/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 по делу № А10-3546/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш