877_324785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-498/12 Москва 27 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.М. Моисеевой и Ю.В. Гросула, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А40-3785/11 Арбитражного суда города Москвы и заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – ООО «ЕвроИмп», Общество) (г. Одинцово, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу №А40-3785/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу по иску ООО «ЕвроИмп» к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") (г. Москва) о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" по свидетельству № 321953 в размере 753 648 евро в рублях по официально установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу евро к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублю на день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнённых исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 300 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2011 (с учётом определения об исправлении опечаток (описок) от 25.11.2011) постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак 3 "BERGLAND" с приоритетом от 30.01.2006, что подтверждается свидетельством №321953 от 02.03.2007, в отношении товаров и услуг по 25 и 35 классам МКТУ.
Незаконное использование ответчиком названного товарного знака установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу №А40-131807/09, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в размере 300 000 руб., исходил из того, что заявляя размер компенсации в сумме 753 648 евро, истец не привёл ни одного доказательства в обоснование размера компенсации, не доказал наличие убытков, а размер компенсации в сумме 753 648 евро являлся явно несоразмерным последствиям нарушения права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что указанная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени её соразмерности последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции, отказал в иске полностью, на том основании, что истец не привёл доказательств, достаточных для определения стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак "BERGLAND". При этом суд не принял во внимание таможенную декларацию №10122090/220908/0017452 от 22.09.2008, по которой ввезена одежда из натуральной кожи под двумя торговыми марками: "Arma" и "BERGLAND", указав, что установить стоимость товара под товарным знаком "BERGLAND" на основании данной таможенной декларации не представляется возможным.
таможенной декларации №101220090/101008/0019026 от Согласно 10.10.2008 4 стоимость товара составила 267 024 евро. Однако суд посчитал, что не возможно квалифицировать таможенную стоимость в качестве стоимости товара, поскольку согласно пункту 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, таможенная стоимость товара определяется исходя из цены сделки по приобретению товара лишь при наличии определенных условий.
Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе, исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.
При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства определения стоимости контрафактного товара.
необоснованности 5 Таким образом, выводы судов по настоящему делу основаны на неправильном применении норм материального права.
При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 АПК РФ, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
передать дело № А40-3785/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу №А40-3785/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 05.05.2012.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.М.Моисеева Судья Ю.В.Гросул