111_325020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3569/12 Москва Коллегия 27 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу № А64-3460/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Тамбов (далее – УФПС Тамбовской области;
предприятие почтовой связи) к ответчику - Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 55, состоящего из комнат: №1 площадью 43,1 кв. м, №2 площадью 8,2 кв. м, №3 площадью 8,3 кв. м, №4 площадью 28,7 кв.м, №13 площадью 5,5 кв.м, №14 площадью 9,4 кв.м, 1 (холодная пристройка) площадью 3,8 кв.м, всего общей площадью 107 кв.м, находящихся расположенном в 2-х этажном жилом доме, по адресу: г. Тамбов – 6, д. 32/2, используемых в деятельности отделения почтовой связи № 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Комитет считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения, за исключением комнат №№ 13, 14, в отношении которых истец не обосновал право пользования, с 1997 года предоставлялись отделению почтовой связи на условиях аренды. Заявитель полагает, что договор аренды нежилых помещений неправильно оценён судами как ничтожный, так как этот договор исполнялся, и суд по другому делу признал договор аренды действительным и взыскал с ФГУП «Почта России» задолженность по арендной плате за пользование арендуемыми нежилыми помещениями.
3 По мнению заявителя, УФПС Тамбовской области не вправе было предъявить заявленный иск, так как зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и сделка по передаче части этого недвижимого имущества в аренду в судебном порядке не оспаривались, не признаны недействительными, и правомочный орган Российской Федерации не предъявлял иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения.
Заявитель также считает, что по иску, заявленному по настоящему делу, судами неосновательно не применён срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по названному адресу, до разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации почтовой связи.
использовались Надлежащих в деятельности доказательств, отделения опровергающих достоверность установленного судом обстоятельства, свидетельствующих об использовании указанных помещений по иному назначению, ответчиком в процессе рассмотрения возникшего спора не представлено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении 4 государственной собственности в Российской Федерации государственной собственности, указанные в Приложении объекты 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения 1 к названному выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи, как имущественные комплексы, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Поскольку в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутые нежилые помещения находилось во владении и пользовании предприятия почтовой связи, использовались в его деятельности и из его фактического владения не выбывали и в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавались, суды признали, что на эти нежилые помещения в силу закона возникло право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи.
Названные права в установленном законом порядке не прекращались и признаются действительными при отсутствии государственной регистрации, так как они возникли до введения государственной регистрации на недвижимое имущество.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества) отзывом на иск поддержало требования ФГУП «Почта России». Возможность и правомерность обращения ФГУП «Почта России» с указанным иском подтверждается судебной арбитражной практикой по аналогичным делам (постановления 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09).
Доводам Комитета, касающимся зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорные нежилые помещения, занимаемые предприятием и о предоставлении ему определённых почтовой связи, помещений на праве аренды, судами была дана правовая оценка, в результате которой названные обстоятельства не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
ФГУП «Почта России», заявив данный иск, фактически оспорило зарегистрированное право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, на которые в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи. Упомянутый Комитетом договор о предоставлении в аренду предприятию почтовой связи перечисленных ответчиком нежилых помещений судами признан сделкой, не соответствующей законодательству, которая на основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке.
Выводы судов по вопросу об исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного распространяется.
права, исковая давность не 6 Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А64-3460/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2011, постановления Девятнадцатого от и 20.09.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева