4_325415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу № ВАС-549/12 Москва 27 марта 2012 г.
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 г.
Полный текст определения изготовлен 27 марта 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Протокол вел помощник судьи Карашев К.В.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» – Белоножкин А.Ю. (доверенность от 21.10.2011, б/н, удостоверение адвоката от 29.09.2006 № 1491 регистрационный номер 34/1418 в реестре адвокатов Волгоградской области);
от Федеральной службы судебных приставов – главный специалистэксперт отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности правового управления Федеральной службы судебных приставов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Биченков А.В. (доверенность от 27.12.2011 № 12/Д-07-480-АЛ, служебное удостоверение от 22.09.2011 № 001445).
Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград; далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – приказ ФССП России, Инструкция).
В обоснование заявленного требование общество сослалось на то, что оспариваемый приказ содержит признаки нормативного правового акта; затрагивает права и законные интересы общества, поскольку был применен при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.12.2011 по делу № А12-13529/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, в котором обществом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя; в нарушение пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» оспариваемый приказ ФССП России не был опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал.
Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против заявленного требования.
Суд, обсудив доводы, приведенные в заявлении общества и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные ими материалы, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды 3 рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
естественных монополий;
регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Следовательно, компетенция арбитражных судов в области нормоконтроля распространяется на конкретные сферы правового регулирования, определенные в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные сферы правового регулирования, прямо предусмотренные иными федеральными законами.
4 Приказ и утвержденная им Инструкция приняты Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», изданным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Пунктом 1.1 Инструкции устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства).
Таким образом, оспариваемый приказ и Инструкция не осуществляют правового регулирования в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральными законами от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании актов, изданных Федеральной службы судебных приставов в сфере ее деятельности.
Тем самым, дело об оспаривании приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» неподведомственно арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
К заявлению общества приложен чек-ордер от 21.12.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
5 В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу № ВАС-549/12 по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» прекратить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2011 Белоножкиным А.Ю., операция 79101823, через открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение может быть подана жалоба о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Председательствующий судья Е.И. Андреев Судья В.Н.Александров Судья В.Г. Кирюшина