586_342763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16253/11 Москва 27 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ» о Арбитражного города суда пересмотре в Москвы порядке от надзора 14.04.2011 решения по делу № А40-132860/10-40-812 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (ответчика) – Абдулхаиров Ф.М., Мельник В.В., Пятыгина Н.А., Ромашина М.С.;
от Департамента имущества города Москвы (истца) – Аверьянова Т.Е., Медушевская Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Департамент имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее – общество «БИЗНЕСКОНСАЛТ», общество) о выселении последнего из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 22, корп. 11 (далее – спорное помещение) (согласно Справке об идентификации адреса объекта от 24.05.2005 № 90-000141 официальный адрес объекта: Москва, Вятский 4-й пер., д. 6, корп. 2), и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде департаменту.
Общество департаменту «БИЗНЕСКОНСАЛТ» об обязании заключить заявило встречный иск аренды спорного договор к помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 исковые требования департамента удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «БИЗНЕСКОНСАЛТ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неприменение судами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее – Закон города Москвы № 60), а также на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
В отзыве на заявление департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
При этом департамент представил свое же распоряжение от 12.09.2011 № 2122-р «О внесении изменений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – распоряжение департамента № 2122-р), согласно которому спорное помещение исключено из названного перечня.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (арендатором) и департаментом (арендодателем) заключен договор аренды от 08.07.2005 № 2-222/05 (далее – договор аренды) нежилого помещения общей площадью 606,8 кв.
метра, расположенного по адресу: Москва, Вятский 4-й пер., д. 6, корп. 2.
Срок действия договора аренды – с 05.04.2005 по 04.04.2010.
Государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суды сочли, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Департамент 28.04.2010 направил в адрес общества «БИЗНЕСКОНСАЛТ» уведомление № 02-10/2847 об отказе от договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 01.08.2010.
В уведомлении департамент сослался на протокол от 30.03.2010 заседания рабочей группы по координации работы по передаче в систему Департамента образования города Москвы зданий дошкольных образовательных учреждений, находящихся в городской собственности и используемых не по прямому назначению.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды указали на нарушение статьи 445 Гражданского кодекса о досудебном порядке урегулирования спора.
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного 5 самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Аналогичное положение содержится в статье 19 Закона города Москвы № 60, согласно которой имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется органами исполнительной власти города Москвы в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества города Москвы, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений на возмездной основе (в том числе на льготных условиях).
Названное имущество должно использоваться по целевому назначению, определяемому в момент его передачи.
Органы исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции ежегодно формируют и утверждают целевой адресный перечень государственного недвижимого имущества города Москвы (включая земельные участки), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и вносят в него изменения.
Из материалов дела следует, что общество «БИЗНЕСКОНСАЛТ» имеет статус малого предприятия в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр 6 субъектов малого предпринимательства Москвы от 23.12.2008 № 7707-222372.
Спорное помещение, являющееся предметом договора аренды, также было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП «Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».
Из приведенных нормативных актов следует, что органы исполнительной власти города Москвы не лишены возможности изменить назначение имущества, в том числе для достижения социально значимых целей, путем исключения его из упомянутого перечня в установленном порядке.
В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Москве от 23.09.2010 № 09/071/2010-386 о регистрации прекращения договора аренды. На момент рассмотрения спора согласно распоряжению департамента № 2122-р спорное помещение исключено из перечня.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего 7 предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором – субъектом малого предпринимательства – уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя. Следовательно, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона общество «БИЗНЕСКОНСАЛТ» не обладает.
Учитывая, что договор аренды расторгнут на основании статьи 610 Гражданского кодекса, а других оснований для нахождения общества «БИЗНЕСКОНСАЛТ» в спорном помещении не имеется, суды первой и кассационной инстанций правильно удовлетворили иск о его выселении.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда 8 ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу № А40-132860/10-40-812 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов