111_324817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3199/12 Москва Коллегия 27 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Старченко В.И. и гражданки Старченко И.А., г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу № А53-26147/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сиденко И.А., г. Ростовна-Дону (далее – предприниматель Сиденко И.А.) предпринимателю Старченко В.И., г.
к индивидуальному Ростов-на-Дону (далее – предприниматель Старченко В.И.) об истребовании из чужого незаконного владения определённого имущества (металлоконструкции ангара 3 т, а также перечисленного истцом оборудования с принадлежностями).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011, иск удовлетворён: из владения предпринимателя Старченко В.И. истребовано перечисленное судом имущество.
Заявители – предприниматель Старченко В.И.
и гражданка Старченко И.А., по кассационной жалобе которой суд кассационной инстанции прекратил производство, просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители считают, что выводы судов по вопросу о принадлежности Сиденко И.А. спорного имущества неосновательны, приводят доводы, в том числе указывают на то, что спорное имущество принадлежит предпринимателю Старченко В.И., однако подтверждающие это обстоятельство документы были уничтожены во время пожара в 2008 году. Гр. Старченко И.А. полагает, что оспариваемыми судебными актами были нарушены её законные права и интересы, в связи с чем она вправе была обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем Старченко В.И. (арендодателем) и предпринимателем Сиденко И.А. (арендатором) 01.03.2010 был заключён договор аренды имущества для производственных нужд, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.02.2011 недвижимое имущество: производственное помещение (цех) с земельным участком для складирования общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Славы, 1а.
На этой территории находилось спорное имущество, что подтверждено актом изъятия, описи и ареста имущества от 16.02.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Батайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела по определению суда от 08.02.2011.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела предприниматель Сиденко И.А.
представил в суд документы в подтверждение наличия у него прав в отношении спорного имущества.
Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит предпринимателю Сиденко И.А.
В ходе рассмотрения возникшего спора предприниматель Старченко В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него прав на перечисленное в исковом заявлении спорное имущество, и о правомерности удержания им этого имущества.
4 При таких обстоятельствах суды признали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Поскольку судами первой и представленным истцом документам, апелляционной достоверность инстанций по которых не опровергнута ответчиком, была установлена принадлежность спорного имущества предпринимателю рассматривал экономический Сиденко И.А., и спор, возникший арбитражный из суд гражданских правоотношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то выводы суда кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принимались судебные акты о правах и об обязанностях Старченко И.А. – супруги Старченко В.И., в связи с чем она не может быть признана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, обоснованы нормами законодательства и содержанием названных судебных актов.
Доводы заявителей, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к статье 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, приведённых в поданных заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А53-26147/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева