570_324746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13268/09 Москва Коллегия 27 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Коноваловой Галины Васильевны и Коновалова Евгения Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу № А43-31536/2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу по заявлению Коноваловой Г.В. и Коновалова Е.А. (город Краснодар) к Биндасу Валерию Григорьевичу (город Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (Нижегородская область), межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области о признании недействительными: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПромавтоматикаИнвест» от 23.01.2008 № 9, а также двух регистрационных записей, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и соответствующих свидетельств о регистрации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества, наличием заявления ответчиков о применении исковой давности; а также отсутствием у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр в соответствии с оспариваемым решением собрания.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, отказано в удовлетворении заявления Коноваловых Галины Васильевны и Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам упомянутого решения суда первой инстанции.
Коновалова Г.В. и Коновалов Е.А. не согласны с судебными актами об отказе в удовлетворении этого заявления, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят указанные судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных 3 актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.03.2009, суды исходили из отсутствия такого рода обстоятельств.
Факт признания недействительными сделок от 23.01.2008 куплипродажи доли в уставном капитале общества «Промавтоматика-Инвест» по другому делу не мог повлиять на положенный в основу решения суда по настоящему делу вывод об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Промавтоматика-Инвест» от 23.01.2008, оформленного протоколом № 9.
Доводы заявителей относительно того, что при первоначальном обращении в суд ими оспаривались не решения общего собрания, а протокол, которым они оформлены, получили надлежащую оценку со стороны Арбитражного суда Нижегородской области в определении от 12.09.2011, с которой коллегия судей соглашается.
Также суд первой инстанции верно отклонил ссылки заявителей на протокол от 28.01.2008 № 10 как на основание для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд констатировал то обстоятельство, что недействительность регистрационных записей истцы связывали с недействительностью оспариваемого ими решения общего собрания от 23.01.2008 (вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.12.2009 по настоящему делу).
Из представленных заявителями документов усматривается, что в настоящее время восстановлен корпоративный контроль Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галиной Васильевной над обществом «Промавтоматика-Инвест»: вступившим в законную силу 4 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А43-3769/2009 признаны недействительными договоры куплипродажи долей в уставном капитале названного общества от 23.01.2008 между истцами и Биндасом Валерием Григорьевичем, восстановлены права Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. на 50-процентые доли в уставном капитале общества «Промавтоматика-Инвест», на межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию сведений о Коноваловых как об участниках общества «Промавтоматика-Инвест».
С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-31536/2008 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья А.М. Хачикян