668_325289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2834/12 Москва 28 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела «М.О.Р.Е.
– заявление Плаза» о закрытого пересмотре в акционерного порядке надзора общества решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А4056864/2011-60-347, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску Соколовой М.А. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «М.О.Р.Е.
– Плаза» (г.
Москва) о признании права собственности.
Третьи лица (г. Москва): Правительство города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Соколова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «М.О.Р.Е. – Плаза» (далее – общество) о признании права собственности на нежилое помещение № VI, тип: без конкретной технологии, общей площадью 335,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома новостройки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кор. 1, и состоящее из комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом и Соколовой М.А. заключен предварительный договор от 03.07.2008 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2009 и от 29.01.2010, по условиям которого стороны пришли к согласию о заключении между ними в будущем договора куплипродажи нежилого помещения (основной договор) в целях приобретения покупателем (истцом) права собственности на него. Цена, уплачиваемая 3 покупателем по основному договору за нежилое помещение, составляет 47 496 200 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с условиями указанного договора, стороны обязуются подписать основной договор с учетом согласованных договором условий в течение 45 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, но не позднее 31.12.2010.
Дом, в котором находится помещение, был введен в эксплуатацию 09.10.2009.
Оплата помещения была произведена истцом в полном объеме, это помещение передано ему ответчиком 30.12.2010, в этот же день истец направил ответчику требование о заключении основного договора куплипродажи.
Как указал истец, в заключении основного договора купли-продажи ему было отказано ответчиком, по причине отсутствия у последнего необходимых документов для регистрации своего права собственности на нежилое помещение. Также ответчик не смог сообщить дату заключения основного договора с истцом в будущем.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Соколовой М.А. с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет 4 создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Как следует из пункта 5 указанного Постановления покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Поскольку право собственности ответчика на спорные помещения не зарегистрировано в ЕГРП, суды с учетом изложенных разъяснений, отказали в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Довод общества о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 коллегия судей признает необоснованной, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, иск инвестора к застройщику, связанный с получением причитающихся ему по договору инвестирования помещений в фактически реконструированном, но не введенном в эксплуатацию здании, может быть удовлетворен путем обязания зарегистрировать переход права на эти помещения, если они до реконструкции здания были зарегистрированы за застройщиком и регистрационные записи не погашены.
5 Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-56864/2011-60-347 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева