39_325487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16007/11 Москва 28 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» от 19.11.2011 и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 02.12.2011 № 0001-01-7-22/449 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (г.
Архангельск, далее – общество) о взыскании 2 219 052 рублей 58 копеек долга за тепловую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 № 2201 (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 11.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 25.05.2010.
Руководствуясь статьями 325, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 11.04.2011 отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 076 269 рублей 41 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в порядке поворота исполнения решения от 25.05.2010 с компании в пользу общества взыскано 2 268 754 рубля 25 копеек и в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 192 484 рубля 84 копейки.
Судебные доказательств акты мотивированны некачественности отсутствием поставленного надлежащих теплоресурса, освобождающих ответчика от оплаты части оказанных услуг.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, суды исходили из обязанности общества произвести 3 оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчетах стоимости горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению компании, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между компанией и обществом (абонент) заключен договор № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ссылаясь на задолженность общества за потребленную в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы компании в части неправомерного отказа во взыскании 334 610 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения для нужд отопления и горячего водоснабжения, и невозможности расчета объема потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений в соответствии с пунктом 20 Правил № 307 в отсутствие норматива на отопление таких помещений, не принимаются.
4 Приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено применение при расчете объема потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в отсутствие индивидуального прибора учета норматива на их отопление. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили пункт 20 этих Правил.
Ссылка компании на выводы в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу № А05-2516/2010 в подтверждение довода о невозможности применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, норматива потребления для жилых помещений отклоняется, так как вопреки утверждениям заявителя суд кассационной инстанции указал на применение пункта 20 Правил № 307 и приложения № 2 к нему.
Довод компании о правильности произведенного ею расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, на основании строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и о неверном применении судами этих норм основан на том, что указанный СНиП не учитывает фактический режим использования горячей воды и фактическое количество использования, учтенные заявителем при определении тепловой нагрузки. Таким образом, по сути заявитель оспаривает упомянутые строительные нормы и правила, что не отвечает способу защиты по имущественному спору о взыскании задолженности.
Между тем, суды приняли расчет ответчика, основанный на нормах приложения № 3 к указанному СНиПу, в котором установлен расход горячей воды в литрах в сутки на 1 работающего применительно к различным объектам (магазины, аптеки и т.п.).
Довод компании о необходимости применения при расчетах с обществом за тепловую энергию тарифа с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость не принимается.
5 Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-16422/2009.
Оспариваемые компанией судебные акты соответствуют данной правовой позиции, оснований для неприменения которой в спорный период не имелось.
Довод общества о необоснованности выводов суда кассационной инстанции относительно подлежащего применению тарифа на горячую воду отклоняется, поскольку эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из того, что спор по горячему водоснабжению касался оплаты поставленной в нежилые помещения горячей воды.
Кроме того, из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что заявитель ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении спора.
Более того, общество не подавало апелляционной жалобы, а в решении от 11.04.2011 суд указал на согласие ответчика с расчетом истца в части начисления задолженности за горячую воду, потребленную жилыми помещениями.
Оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост