196_325688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4410/12 Москва 29 марта 2012 г.
Судья Высшего М.В.Пронина Арбитражного рассмотрела ответственностью Суда ходатайство «Маяк-ПАЗ», Российской общества г.Димитровград с о Федерации ограниченной восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу № А08-7468/2010-17 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полтавский алмазный инструмент» ответственностью (г.Белгород) «Маяк-ПАЗ» (далее к обществу – с общество) ограниченной о взыскании 1 576 228 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения).
Третье лицо: ООО «Автотрейдинг» (г.Белгород).
Суд
установил:
общество обратилось 15.03.2012 (штемпель на почтовом отправлении) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных актов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на то, что срок пропущен по причине обращения в суд кассационной инстанции. Обществу дважды (19.12.2011 и 23.01.2012) возвращены кассационные жалобы.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 кассационная жалоба ООО «Маяк-ПАЗ» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2011 кассационная жалоба ООО «Маяк-ПАЗ» на решение от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 28.09.2011 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Между тем в настоящем заявлении общество не ставит вопрос о пересмотре названных определений суда кассационной инстанции и не приводит каких-либо доводов для их отмены. Помимо этого, названные определения не обжаловались заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Даты принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа определений от 19.12.2011 и от 23.01.2011, вынесенных по процессуальному вопросу, не влияют на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, вынесенные по существу спора.
Таким образом, последним оспариваемым судебным актом по данному делу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, вступившее в законную силу 28.09.2011. Срок на оспаривание названный судебных актов истек 28.12.2011.
Поскольку названная причина пропуска срока не может быть признана не зависящей от действий заявителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маяк-ПАЗ» о восстановлении пропущенного срока отказать.
4 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк-ПАЗ», г.Димитровград от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу № А08-7468/2010-17 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу с приложением (всего на 22 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ М.В.Пронина