5_325543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3187/12 Москва Коллегия 29 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13354/2011, принятых по иску индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И.
(далее – предприниматель) к администрации г.Перми (далее – администрация), Департаменту финансов администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 023, 34 руб. за период с апреля 2006 года по июнь 2009 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 14.09.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 постановление от 09.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение в применении судами норм права. Заявитель указывает, что фактически пользовался только частью земельного участка в размере 37, 465 кв.м. Также заявитель не согласен с применением судами срока исковой давности.
Судом установлено, что администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР земельного участка с кадастровым номером 11074:3, площадью 61, 465 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 92, для использования под остановочный комплекс.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу № А50-14406/2010 указанный договор аренды признан незаключенным, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61, 465 путем демонтажа остановочного комплекса.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 2006 по 2009 годы арендная плата вносилась за земельный участок площадью 61, 465 кв.м., хотя фактически в пользовании арендатора находился земельный участок площадью 37, 465 кв.м., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что у истца возникла обязанность оплатить пользование земельным 3 участком площадью 37, 465 кв.м. В применении к заявленным требованиям срока исковой давности отказано, поскольку суд признал, что о незаключенности договора аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР истцу стало известно при принятии Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14406/2010.
Исследовав доказательства, и а оценив также представленные учитывая в материалы обстоятельства, дела установленные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14406/2010, суд апелляционной инстанции установил, что площадь земельного участка, необходимая для использования остановочного комплекса, была определена при подписании договора аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР в размере 61, 465 кв.м., признал не доказанным, что предпринимателем использовалась только часть земельного участка в размере 37, 465 кв.м. и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 61, 465 кв.м. в заявленный период является правомерным.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-13354/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина