662_325898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15706/06 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 10.02.2012 № 755-270 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 по делу № А06-167/2006 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК», г. Махачкала (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады», р.п. Красные Баррикады Астраханской области (далее – завод) о взыскании 54 960 762 рублей 56 копеек убытков, возникших в связи с утратой заводом переданного на хранение имущества, 9 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2006, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал завод передать обществу перечисленные в резолютивной части решения материалы, находящиеся на хранении у завода по адресу:
Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1, и взыскал с завода в пользу общества 25 550 077 рублей 95 копеек убытков и 96 044 рублей 60 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 решение суда от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2007, удовлетворено ходатайство общества о приостановлении производства по делу до разрешения международным коммерческим арбитражем г. Женевы спора о стоимости работ по договору подряда от 25.10.2004 № 36-10/2004, заключенному между сторонами настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения названным арбитражем города Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 № 36-10/2004, а также в связи длительным приостановлением производства по делу.
3 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 41 710 079 рублей убытков в связи с утратой заводом имущества, переданного на хранение, 6 818 рублей 18 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 53 781 рублей 29 копеек госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 03.06.2011 в части взыскания стоимости утраченных материалов, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины отменено, в иске в отмененной части отказано, с общества в пользу завода взыскано 100 000 рублей судебных издержек и в доход федерального бюджета 98 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление апелляционного суда от 24.08.2011 отменено, решение от 03.06.2011 отменено в части отказа обществу во взыскании 11 447 370 рублей 30 копеек убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам. Судом взыскано:
с завода в пользу общества 11 447 370 рублей 30 копеек убытков в связи с утратой материалов, переданных на хранение, 8 704 рублей 70 копеек судебных издержек, 41 656 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлине по иску и 2 000 рублей по кассационной жалобе;
с общества в пользу завода 3 281 рублей 09 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; в остальной части решение 03.06.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов общества в кассационной жалобе, не заявлявшего об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2011, на нарушение норм материального и процессуального права.
4 Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом и заводом заключены:
договор от 25.10.2004 № 36-10/2004 на строительство и поставку трех барж (далее – договор строительства) и договор хранения от 30.05.2005 № 395/05 (далее – договор хранения).
Основанием иска по данному делу является ненадлежащее исполнение заводом обязательств по договору хранения, а именно – утрата заводом переданных на хранение материалов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал договор хранения заключенным и установил наличие у общества убытков, по связанных договору с хранения.
утратой заводом Одновременно материалов, суд признал переданных правомерным удержание заводом материалов общества на сумму разницы между стоимостью переданных на хранение материалов и стоимостью выполненных заводом работ по договору строительства.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора хранения свидетельствуют об отношениях сторон по нему, фактически являющихся подрядными, поскольку заключение договора хранения было обусловлено необходимостью урегулирования отношений по договору строительства, так как последний был прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, однако при этом не были урегулированы вопросы оплаты выполненных работ по нему.
В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически настоящий спор вытекает из договора строительства, а споры по договору строительства подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже в соответствии с арбитражной оговоркой.
5 Отменяя постановление апелляционного суда и частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку иск по делу заявлен из отношений по договору хранения, являющемуся самостоятельной сделкой.
Исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об утрате заводом переданного на хранение имущества, суд кассационной инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании убытков, применив положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что к моменту нового рассмотрения дела было утрачено и то имущество, которое завод удерживал в счет договора строительства.
Таким образом, судом рассмотрены правоотношения только по договору хранения, поскольку споры по договору строительства не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда и могут быть разрешены в соответствии с арбитражной оговоркой.
Довод заявителя о том, что суды обязаны были произвести зачет встречных требований по договору хранения и строительства, отклоняется ввиду вышесказанного. Кроме того, для зачета в судебном порядке должен быть предъявлен встречный иск.
Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения кассационной жалобы общества не принимается.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационной Федерации при инстанции рассмотрении проверяет, дела арбитражный соответствуют ли суд выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
6 Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А06-167/2006 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова